Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N КГ-А40/17057-10 по делу N А40-17862/10-132-133

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Егорова О.С. по доверенности от 3 июня 2010 г. N 306,

рассмотрев 27 января 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Первоуральское рудоуправление" на решение от 2 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой О.Е., и на постановление от 22 сентября 2010 г. N 09АП-22212/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Красновой С.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П. по делу N А40-17862/10-132-133 по иску Открытого акционерного общества "Первоуральское рудоуправление" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 291 770 руб. убытков, 631 427 руб. 93 коп. процентов, установил:

открытое акционерное обществ "Первоуральское рудоуправление" (далее по тексту - ОАО "Первоуральское рудоуправление", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 291 770 руб. убытков вследствие невозврата неосновательно полученного товара и 631 427 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2007 по 11 февраля 2009 г.

Решением 2 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 22 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности иска.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2008 г. по делу N А40-33857/07-6-222, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2009 N КГ-А40/5548-09-П, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Первоуральское рудоуправление" взыскано 3 583 242 руб. 74 коп., из которых: 846 827 руб. стоимость неосновательно приобретенного имущества - 14 373 т смеси песчано-щебеночной, 2 736 415 руб. 74 коп. расходов по доставке этого имущества железнодорожным транспортом.

На основании выданного по этому делу исполнительного листа по инкассовому поручению от 11 февраля 2009 N 66 со счета ответчика были списаны денежные средства в сумме 3 612 417 руб. 05 коп.

Установив, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2007 г. по 11 февраля 2009 г., то есть за тот период времени, когда между сторонами существовал спор, рассматриваемый арбитражным судом в рамках дела N А40-33857/07-6-222, суды пришли к выводу о том, что о неосновательном обогащении за счет истца ответчик не мог знать ранее вступления в законную силу решения по делу.

Суды указали также, что истцом не доказано возникновение у него убытков в заявленном размере, вызванных противоправным поведением ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Первоуральское рудоуправление" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Первоуральское рудоуправление" ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По утверждению истца, вывод о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 г. N А40-33857/07-6-222 противоречит имеющемся в деле доказательствам и сделан при неправильном применении норм материального права, а именно пункта 1 статьи 1105 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правильно определили спорные правоотношения и с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного в рамках дела N А40-33857/07-6-222 спора, суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что до его разрешения у ответчика не было оснований полагать, что груз от истца в его адрес прибыл неосновательно и подлежал возврату истцу, а поэтому исходя из положений пункта 1 статьи 1105 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов и возмещению убытков, относящихся к периоду рассмотрения дела судом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 июля 2010 г. по делу N А40-17862/10-132-133 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 сентября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.Л. Новосёлов

Л.А. Тутубалина