Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2011 г. N КГ-А40/174-11 по делу N А40-19156/10-29-167

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Коковихина О.С.- доверенность от 04.02.2011 года,

от ответчика: Гринина Н.Л.- доверенность от 11.05.2009 года N 56, Клейменова Е.М.- доверенность от 07.02.2011 года N 08,

рассмотрев 7 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "АР-Билдинг" на решение от 26.08.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 11.11.2010 года N 09АП-26030/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., по иску ООО "АР-Билдинг" к КБ "Межрегионбанк", третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (Управление Росреестра по Москве) о прекращении договора залога и взыскании убытков, установил:

ООО "Ар-Билдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Межрегионбанк" (ООО) о прекращении договора залога N 34/ДЗ/2008 от 02.09.2008 года и взыскании убытков в размере 95.870.847 руб. 46 коп.

Третьим лицом, участвующим в деле, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2010 года производство по делу в части требований о прекращении договора залога N 34/ДЗ/2008 от 02.09.2008 года прекращено.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.08.2010 года отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также подтверждающих причинение истцу убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, судом не применена подлежащая применению к правоотношениям сторон по настоящему иску статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой следует определять срок исполнения обязательства по погашению регистрационной записи об ипотеке.

Вывод суда об отсутствии санкции за уклонение залогодержателя от подачи заявления о прекращении залога не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. У истца возникло право требования к ответчику о возмещении причиненных истцу убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств в силу ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, он подтвердил документально факт причинения ему убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и бездействием ответчика. Однако суды не дали им правильной оценки.

В судебном заседании суды кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, однако письменного мотивированного отзыва не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Ар-Билдинг" и КБ "Межрегионбанк" (ООО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.04.2008 года N 34/Ю/2008 заключен договор залога от 02.09.2008 года N 34/ДЗ/2008, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка, указанные в договоре залога.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по кредитному договору от 04.04.2008 года N 34/Ю/2008 исполнены в полном объеме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование иска о взыскании с ответчика убытков истец сослался на то, что ответчик уклонялся от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, чем причинил значительные убытки истцу. Между ООО "Ар-Билдинг" и ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" 19.10.2009 года заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому покупатель приобретает в собственность имущество, заложенное по договору залога.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 указанной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом и вину причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставления иных документов не требуется.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), а также доказательств того, что заявленные истцом убытки являются следствием совершения ответчиком данных действий (бездействия).

Ни договором, заключенным сторонами, ни законом обязанность истца подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в определенный срок не установлена.

В связи с этим указанные заявителем кассационной жалобы ст.ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

От искового требования о прекращении договора залога N 34/ДЗ/2008 от 02.09.2008 года истец отказался, отказ принят судом первой инстанции, в связи с чем, определением от 26.05.2010 года производство по делу в указанной части прекращено.

Заключение истцом с ОАО "Дальневосточная кабельная инвестиционная компания" договора купли-продажи от 19.10.2009 года, содержащего условие об обязанности истца вернуть задаток в двойном размере в случае, если он не представит в регистрирующий орган документы, необходимые для снятия обременения на здание в течение 30 дней с момента подписания договора, является коммерческим риском истца, поскольку, заключая договор на таких условиях, он знал о том, что обременение с объекта купли-продажи не снято.

Таким образом, заявленные истцом убытки, представляющие из себя расходы, не относящееся к числу необходимых, поскольку они не связаны с основным обязательством, не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство, представленное участвующими в деле лицами, исследовано и оценено судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку истцом совокупность условий деликтной ответственности не доказана, суды правомерно, руководствуясь ст.ст. 15, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 года по делу N А40-19156/10-29-167 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АР-Билдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина

М.Д. Ядренцева