Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N КГ-А40/16750-10 по делу N А40-110717/09-44-559

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2010 г. N КГ-А40/16750-10 по делу N А40-110717/09-44-559

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Паньков Д.А., доверенность от 27.09.2010 г.

от ответчиков: от ООО "Наследие": Барютин Б.Е., доверенность от 16.11.2010 г.; от ЗАО "Объединение Прогресс": представитель не явился, извещен

от третьего лица: от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: представитель не явился, извещен,

рассмотрев 26 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Наследие" на решение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гавриловой З.А., и на постановление от 13 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., по делу N А40-110717/09-44-559 по иску конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Прогресс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки к ЗАО "Объединение Прогресс", ООО "Наследие", третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, установил:

конкурсный управляющий ЗАО "Объединение Прогресс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Объединение Прогресс", ООО "Наследие" с учетом уточненных исковых требований о признании недействительным договора N 1-КП/07 купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2007 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата в собственность ЗАО "Объединение Прогресс" нежилого здания, площадью 14146,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, мк-н Северное Чертаново, д. 5, а ООО "Наследие" - 3.150.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Наследие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Прогресс" - оставить без рассмотрения. При этом податель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению (п. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ) - а именно: не применен п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), согласно которому, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. ООО "Наследие" также указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - не применен пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Кроме того, по мнению ООО "Наследие", судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права - не применен пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, согласно которому, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 73-ФЗ), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Таким образом, по мнению ООО "Наследие", истцу надлежало обратиться с иском об оспаривании договора от 26.02.2007 г. N 1-КП-07 в суд по подведомственности - в Арбитражный суд Краснодарского края (т.е. в суд, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО "Объединение Прогресс"). Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах, исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Прогресс" не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

При этом ООО "Наследие" ссылается на разъяснения Президиума ВАС РФ, приведенные в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 137, в соответствии с которым норма о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Закона о банкротстве), предписывающая рассмотрение исков об оспаривании сделок должника в суде, рассматривающем дело о банкротстве должника, подлежит применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (т.е. с 05.06.2009 г.), независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

По заявлению ООО "Наследие" определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2010 года N КГ-А40/16750-10 были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении или переходе права собственности в отношении спорного нежилого здания.

ЗАО "Объединение Прогресс" и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Наследие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить, исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Прогресс" - оставить без рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.02.2007г. между ЗАО "Объединение Прогресс" и ООО "Наследие" заключен договор N 1-КП/07 купли-продажи недвижимого имущества, по которому ЗАО "Объединение Прогресс" передало в собственность ООО "Наследие" нежилое здание общей площадью 14146,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, мк-н Северное Чертаново, д. 5.

Стоимость здания, согласно п. 4 договора, составила 3.150.000 рублей. Перечисление указанной денежной суммы подтверждается платежным поручением N 19 от 06.03.2007 г.

Государственная регистрация перехода права собственности на здание произведена УФРС по городу Москве 12.04.2007 г.

24.02.2009г. Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству заявление должника, ЗАО "Объединение Прогресс", о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009 г. по делу N А32-237/2009-2/40-Б ЗАО "Объединение Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов Д.А.

В качестве правового основания иска истец указал на ст.ст. 10, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 103, ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 названного Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно установили наличие признаков заинтересованности в оспариваемой сделке. Вывод судов о том, что сделка была совершена с заинтересованностью по заведомо заниженной цене и направлена на уменьшение конкурсной массы суд кассационной инстанции находит правомерным, сделанным на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела с учетом сложившейся практики применения законодательства, суд кассационной инстанции считает неправомерным довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Прогресс" не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

Согласно частям 2 и 3 названной статьи Закона N 73-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, учитывая, что положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника содержат как нормы материального, так и процессуального права, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27 апреля 2010 года N 137, в соответствии с общим правилом действия процессуального закона во времени, были даны разъяснения, согласно которым, введенные Законом N 73-ФЗ в Закон о банкротстве процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 3 названного Информационного письма, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Согласно положениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в информационных письмах Президиума ВАС РФ, считается определенной со дня размещения соответствующего информационного письма на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 мая 2010 года.

Следовательно, по делам о банкротстве, возбужденным до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, заявления об оспаривании сделок должника, совершенных также до вступления в силу указанного Закона, принятые судами к производству в общеисковом порядке до 14 мая 2010 года, не подлежат передаче для их рассмотрения в делах о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим ЗАО "Объединение Прогресс" оспаривается сделка, совершенная 26 февраля 2007 года, т.е. до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ, и конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с вышеназванным иском 27 августа 2009 года, и данное заявление было принято к производству судом первой инстанции 28 августа 2009 года, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и соответствующими установленному высшей судебной инстанцией единообразию в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с этим, обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2010 года N КГ-А40/16750-10, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по делу N А40-110717/09-44-559 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Наследие" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2010 года N КГ-А40/16750-10, отменить.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов