Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N А40-110717/09-44-559

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20904/2010

город Москва

Дело N А40-110717/09-44-559

"13" сентября 2010 г.

N 09АП-20904/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

при участии:

от истца конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Прогресс" - Паньков Д.А.;

от ответчика ООО "Наследие" - Ведута А.В.

в отсутствие ответчика - ЗАО "Объединение Прогресс", третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (Росреестр)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Наследие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2010г.

принятое судьей Гавриловой З.А.

по делу N А40-110717/09-44-559

по иску конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Прогресс" к ЗАО "Объединение Прогресс", ООО "Наследие" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ЗАО "Объединение Прогресс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Объединение Прогресс", ООО "Наследие" с учетом уточненных исковых требований о признании недействительным договора N 1-КП/07 купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2007г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата в собственность ЗАО "Объединение Прогресс" нежилого здания, площадью 14146,30 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, мк-н Северное Чертаново, д.5, а ООО "Наследие" -3 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2010г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик - ООО "Наследие" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2010г. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил, подлежащую применению статью 421 пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснил то обстоятельство, что порядок одобрения оспариваемой сделки, предусмотренный статьями 78, 79, и пункта 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" был соблюден, не доказал наличие сговора единоличного исполнительного органа ЗАО "Объединение Прогресс" с ООО "Наследие" с целью причинения вреда как самому обществу так и его кредиторам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.п.3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - ЗАО "Объединение Прогресс", третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (Росреестр).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007г. между ЗАО "Объединение Прогресс" и ООО "Наследие" заключен договор N 1-КП/07 купли-продажи недвижимого имущества, по которому ЗАО "Объединение Прогресс" передал в собственность ООО "Наследие" нежилое здание общей площадью 14146,30 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, мк-н Северное Чертаново, д.5.

Стоимость здания, согласно п.4 договора, составила 3 150 000 рублей. Перечисление указанной денежной суммы подтверждается платежным поручением N 19 от 06.03.2007г.

Государственная регистрация перехода права собственности на здание произведена УФРС по г.Москве 12.04.2007г.

24.02.2009г. Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству заявление должника, ЗАО "Объединение Прогресс", о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009г. по делу N А32 - 237/2009-2/40-Б ЗАО "Объединение Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов Д.А.

В качестве правового основания иска истец указал на ст.ст. 10, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 103, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 названного Федерального закона.

Исходя из содержания п. 2 ст. 103 названного Федерального закона иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление внешним управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Положениями ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. N 32 заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1, 2 ст.19 Закона о банкротстве, а так же иные лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом, согласно п.13 Постановления под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п.2 ст.103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки участниками ООО "Наследие" являлись супруг и близкие родственники генерального директора ЗАО "Объединение Прогресс" Лифанова Н.С.: Лифанова Раиса Алексеевна (жена), Захарова Ольга Николаевна (дочь), Гончаренко (Лифанова) Екатерина Николаевна (дочь). Одновременно Захарова О.Н. занимала должность заместителя генерального директора ЗАО "Объединение Прогресс". Следовательно, суд первой инстанции, верно установил наличие признаков заинтересованности в оспариваемой сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора N 1-КП/07 купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2007г. было одобрено общим собранием участников как со стороны ЗАО "Объединение Прогресс" так и ООО "Наследие" не могут быть приняты во внимание, так как одобрение договора от 26.02.2007г. в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32). То есть наличие (отсутствие) последующего одобрения сделки не имеет правового значения, поскольку квалифицирующим признаком является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

По условиям договора купли-продажи N 1-КП/07 от 26.02.2007г. стоимость здания составила 3 150 000 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету от 15.02.2000г., составленному ООО "2К-АУДИН" по заказу ЗАО "Объединение Прогресс", рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 28.01.2000г. составила 285 760 000 руб. Согласно заключению независимого оценщика ЗАО "Агентство оценки и экспертизы "ОРЛАН", составленному по заказу ЗАО "Объединение Прогресс" 28.07.2008г., находиться в интервале между двух значений 389 868 774 руб. - 507 200 716 руб. Балансовая стоимость имущества должника составляла 5 773 388, 90 рублей.

Следовательно, разница в стоимости спорного здания, указанная в отчетах и в договоре купли-продажи N 1-КП/07 от 26.02.2007г. является существенной.

Кроме того, само здание из фактического владения ЗАО "Объединение Прогресс" не выбывало. Здание было сдано в аренду ЗАО "Объединение Прогресс" по договору N 1-АНП/07 от 12.04.2007г. по цене 806 250 рублей в месяц, общая сумма арендной платы составила 6 450 000 рублей, то есть превысила сумму сделки в два раза.

Из изложенного следует, что сделка была совершена с заинтересованностью по заведомо заниженной цене и направлена на уменьшение конкурсной массы.

Доводы заявителя о свободе договора со ссылкой на статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса и пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. N 32 по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции так же не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010г. по делу N А40-110717/09-44-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков