Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КГ-А40/16307-10 по делу N А40-29111/10-30-253

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Евсеева О.А. по доверенности от 16 февраля 2010 г.,

от ответчика: Тимофеев Ю.В. по доверенности от 1 декабря 2010 г., Баранова О.В. по доверенности от 1 декабря 2010 г.,

рассмотрев 31 января 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Экшн старт" на решение от 22 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Суховым И.В. и на постановление от 27 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лящевским И.С., Катуновым В.И., Седовым С.П. по иску ООО "Телеком ТЗ" к ООО "Экшн старт" о взыскании задолженности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком ТЗ" (далее по тексту - ООО "Телеком ТЗ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Экшн старт" (далее по тексту - ООО "Экшн старт", ответчик) о взыскании 265 731 руб. 66 коп., из которых 132 865 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг по договору об оказании услуг связи от 23 января 2009 г. N TTZ-031/0109 и 132 865 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 22 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 27 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "Экшн старт" в пользу ООО "Телеком ТЗ" взыскано 132 865 руб. 63 коп. долга и 46 834 руб. 41 коп. пени, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что 23 января 2009 г. между ООО "Телеком ТЗ" (оператор) и ООО "Экшн старт" (клиент) был заключен договор N TTZ-031/0109 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор, действующий на основании лицензий, предоставляет клиенту услуги связи, которые клиент обязуется принять и оплатить в соответствии с ценами и тарифами, определенными заявлением - бланком заказа.

Факт оказания услуг подтверждается актами включения услуг от 4 февраля 2009 г., ежемесячной детализацией счетов за февраль - июнь 2009 г., сводными отчетами по зонам и по интернету (неотъемлемая часть ежемесячных счетов) за февраль - июнь 2009 г., ежемесячными актами об оказанных услугах за февраль - июнь 2009 г.

Ежемесячные акты об оказанных услугах за февраль - июнь 2009 г., акт о предоставлении детализации вместе со счетами и счетами-фактурами были вручены ответчику согласно ведомостям 16 марта 2009 г., 13 апреля 2009 г., 20 мая 2009, 10 июня 2009 г.

Согласно пункту 5.2. договора в случае, если клиент немотивированно отказывается от подписания акта выполненных работ или по истечении 5-дневного срока с момента получения акта выполненных работ не представляет подписанного со своей стороны экземпляра, то считается, что оказание услуг связи в соответствующем месяце произведено оператором надлежащим образом и принято клиентом без замечаний.

Кроме запроса на детализацию интернет-трафика за февраль 2009 года от ответчика не поступило никаких сообщений и возражений по оказанным услугам, запрошенная детализация была предоставлена.

Как установлено судами, задолженность ответчика составляет 132 865 руб. 63 коп.

Пунктом 8.3 договора установлено, что клиент несет ответственность за просрочку оплаты счетов оператора в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки срока платежа до дня оплаты услуги связи. Расчет суммы предъявленной ко взысканию неустойки признан судом правильным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экшн старт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Экшн старт" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По утверждению ответчика были нарушены части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов, применены судами обеих инстанций правильно.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений, в том числе в части сбора, исследования и оценки доказательств судами допущено не было.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

Переоценка установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 июля 2010 г. по делу N А40-29111/10-30-253 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 октября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина