Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Русские газоны Ландшафт" - Кокушев Н.А. по дов. N 19/РГЛ/10 от 04.05.2010 г. (паспорт 85 02 162761)
от ответчика: Департамента г. Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет) - Рассказов В.Б. по дов. N 77-13-153/10-3 от 23.06.2010 г. (служебн. удостов. N 45518)
от третьих лиц: Управление Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - Управление ФАС по г. Москве и Московской области) - не явка, извещено; Московского государственного объединенного музея-заповедника - Докукин М.С. по дов. N 41 от 09.03.2010 г. (паспорт 46 06 966092); ООО "Научно-производственное предприятие "Благоустройство и Озеленение" - не явка, извещено,
рассмотрев 10 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русские газоны Ландшафт" (истца) на определение от 24 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., и на постановление от 27 апреля 2010 г. N 09АП-7349/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., по делу N А40-10269/10-147-71 по иску ООО "Русские газоны Ландшафт" к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет), третьи лица: Управление ФАС по г. Москве и Московской области, Московский государственный объединенный музей-заповедник, ООО "Научно-производственное предприятие "Благоустройство и Озеленение", о признании недействительным аукциона, установил:
ООО "Русские газоны Ландшафт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет) о признании недействительным открытого аукциона от 28 декабря 2009 г. на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сохранению и поддержанию исторического природного ландшафта территорий Московского государственного объединенного музея-заповедника в 2010 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 3-7, 10-14, 17 выделенный т. 1).
Одновременно с подачей искового заявления истец - ООО "Русские газоны Ландшафт" заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения действий по исполнению государственного контракта до принятия судом решения по существу (л.д. 3-7, 10-14 выделенный т. 1).
Определением от 24 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10269/10-147-71 в удовлетворении заявленного ООО "Русские газоны Ландшафт" ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 2 выделенный т. 1).
Постановлением от 27 апреля 2010 г. N 09АП-7349/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 24 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10269/10-147-71 было оставлено без изменения (л.д. 45-46 выделенный т. 1).
По делу N А40-10269/10-147-71 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Русские газоны Ландшафт", в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование кассационной жалобы ООО "Русские газоны Ландшафт" указывает, что в силу положений действующего законодательства заявление об обеспечении иска подлежало удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третьи лица - Управление ФАС по г. Москве и Московской области, ООО "Научно-производственное предприятие "Благоустройство и Озеленение", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Русские газоны Ландшафт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - Департамента г. Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет), третьего лица - Московского государственного объединенного музея-заповедника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении ар
