Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КГ-А40/17176-10 по делу N А40-10269/10-147-71

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/6862-10 по делу N А40-10269/10-147-71

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Кокушев Н.А., дов. от 04.05.2010,

от ответчиков: от Департамента города Москвы по конкурентной политике - Рассказов В.Б., дов. от 23.06.2010, от Московского государственного объединенного музея-заповедника - Докукин М.С., дов. от 27.01.2011,

рассмотрев 07.02.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Русские газоны Ландшафт" на решение от 11.06.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 22.09.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Русские газоны Ландшафт" к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Московскому государственному объединенному музею-заповеднику, ООО "Научно-производственное предприятие "Благоустройство и Озеленение" о признании недействительным открытого аукциона, третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русские газоны Ландшафт" (далее ООО "Русские газоны Ландшафт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Московскому государственному объединенному музею-заповеднику (далее - МГОМЗ), Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Благоустройство и Озеленение" (далее - ООО "НПП "Благоустройство и Озеленение") с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сохранению и поддержанию исторического природного ландшафта территорий Московского государственного объединенного музея-заповедника в 2010 году, проведенного 28.12.2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что лицензирование по данному виду работ в настоящее время не производится, что работы в рамках государственного контракта выполнены и приняты, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 22.09.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о непредставлении истцом доказательств того, что лицензирование по виду работ "благоустройство территории" в настоящее время не производится, поскольку в нарушение норм статей 64-71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал представленные истцом в материалы дела доказательства, содержащиеся на CD-R диске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители Департамента города Москвы по конкурентной политике и Московского государственного объединенного музея-заповедника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Научно-производственное предприятие "Благоустройство и Озеленение", УФАС по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Как следует из материалов дела, предметом аукциона являлось право заключения государственного контракта на выполнение работ по сохранению и поддержанию исторического природного ландшафта территорий МГОМЗ в 2010 году.

Согласно пункту 8.12.1 Информационной карты аукциона одним из требований к участникам размещения заказа является наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в которую входят производственные работы:

реставрация произведений ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства, благоустройство территории объектов культурного наследия. По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Однако судами не установлено указанных нарушений закона и процедуры проведения торгов, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований правомерен.

Соглашаясь с выводом судов об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия учитывает также следующие положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Истцу отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к участнику размещения заказа: в нарушение требований п.п. 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-Федерального закона, п.п. 1.6.5.1 части II "Общие условия проведения аукциона", п.п. в) п.п. 8.12.1 п.8.12 части III "Информационная карта аукциона" в состав видов работ представленной участником копии лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) не входят следующие виды работ, требуемые в соответствии с документацией об аукционе: "благоустройство территории объектов культурного наследия".

Согласно п. 2 части 1 статьи 12 указанного закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истцу отказано в допуске к участию в аукционе по основанию, указанному в части 1 статьи 12 Федерального закона.

Исковое заявление истца мотивировано тем, что аукционная документация содержит незаконные требования, что привело к отказу истцу в допуске к участию в аукционе. Истец ссылается на то, что он не был допущен к участию в аукционе в связи с отсутствием в лицензии разрешения на осуществление таких видов работ, как "благоустройство территории объектов культурного наследия", считает, что данный вид работ не подлежит лицензированию с 2007 года, и поскольку заявителю лицензия выдана в 2008 году, данный вид работ не мог быть указан в ней.

Следовательно, такой отказ в допуске к участию в аукционе мог быть оспорен в соответствии с пунктом 5 статьи 12 данного закона в порядке, предусмотренном главой 8 "Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов", устанавливающей возможность обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в том числе в судебном порядке.

В таком порядке истцом решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе не оспорено.

Кроме того, суды правомерно учли, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку заключенный по результатам торгов контракт исполнен, последствием недействительности торгов является недействительность заключенного по результатам торгов договора, при указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Суды, принимая оспариваемые судебные акты, основывались на всех имеющихся в материалах дела доказательствах, которым оценка дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является без условным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу N А40-10269/10-147-71 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева

С.В. Нечаев