Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2010 г. N КА-А40/9824-10 по делу N А40-129496/09-90-867

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Нестеров Р.В. по дов. от 07.12.09, Кириленко М.В. по дов. от 20.08.09

от ответчика - Николаева М.С. по дов. от 05.08.10, Пашковская Ю.С. по дов. от 10.08.10,

рассмотрев 24 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Спецсетьстрой" на решение от 14 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О., по иску (заявлению) ОАО "Спецсетьстрой" о признании недействительным решения к ИФНС России N 5 по г. Москве, МИФНС России N 45 по г. Москве, установил:

13 мая 2009 года Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ИФНС России N 5 по г. Москве) по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 15/83, которым ОАО "Спецсетьстрой" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Кроме того, общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и начисления пени.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года по делу N А40-129496/09-90-867 заявленные требования удовлетворены.

Вышеназванное решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и пени признано недействительным.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ОАО "Спецсетьстрой" оспорило решение суда в кассационном порядке в отказной части, ставя вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе указывается на нарушение судом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не дал оценки доводам налогоплательщика о совершении им с контрагентами, ООО "Каскадпром" и ООО "Аско Трейд" хозяйственных операций, несмотря на представленные в подтверждение доводов документы.

Кроме того, указывается о неправильном применении нормы налогового законодательства, регулирующего порядок налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В заседании кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы. Просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда в отказной части по настоящему делу подлежит отмене по п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок уменьшения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров, с учетом особенностей, установленных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенного следует, что при соблюдении названных требований Закона налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются ее экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством России.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налогоплательщик не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с юридическими лицами - ООО "Каскадпром" и ООО "Аскон Трейд", не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировал лиц, подписывающих документы от имени руководителей контрагентов.

На основании этого суд сделал вывод о правомерности доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку общество в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов по вышеуказанным контрагентам представило недостоверные документы, подписанные неустановленными лицами.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку они основаны лишь на показаниях лиц, подписавших документы от имени указанных организаций.

Судами не учтено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных правоотношений в сфере экономики.

В этой связи предполагается, что действие налогоплательщика, имеющее своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Поэтому, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом сведений недостоверных либо противоречивых.

Таких доказательств в судебных актах не приведено, отсутствуют они и в решении налоговой инспекции.

Заявляя о недействительности решения налоговой инспекции, ОАО "Спецсетьстрой" ссылалось на то, что заключая сделку с контрагентами общество проявило должную осмотрительность и легальность данных юридических лиц, со всеми контрагентами операции были реально проведены.

По договорам поставки, все поставляемые товары использованы в своей производственной деятельности, по договорам подряда ремонтные работы проведены и оплачены.

Эти доводы налогоплательщика не были предметом судебного рассмотрения и оценки в судебных актах не нашли.

Не исследованы судами и документы, представленные обществом в подтверждение фактов осуществления реальных хозяйственных операций, необходимых для производственной деятельности общества.

Не учтено судом и то, что факт оплаты товара, услуг не подвергался сомнению налоговой инспекцией в решении, по поводу которого возник спор.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким подтверждением могут являться: фактическое выполнение работ, их оплата путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, дальнейшее использование работ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако суд эти вопросы не выяснил и не дал оценки доводам заявителя о реальности совершенных хозяйственных операций.

В этой связи судом не исследованы первичные документы налогоплательщика о передаче работ, выполненных ООО "Каскадпром", их непосредственному заказчику - филиалу ОАО "ФСК ЕЭС- Магистральные электрические сети Урала"; не исследованы и не оценены справки о стоимости выполненных работ, акты о передаче фактически выполненных работ, платежные поручения (т.3. л.д.1-45).

В отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Аскон Тред" - не исследованы доводы заявителя о том, что благодаря проведенной обществом работе по подготовке документации, заявитель выиграл тендеры и заключил договоры подряда от 17.07.04 N 65 и от 10.08.05 на строительство ПС "Машук" и ПС "Фрунзенская", о чем имеется соответствующая документация, которая включает в себя конкурсное предложение, техническую часть, перечень контрагентов на поставку оборудования и т.д.

При таких данных, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы налогоплательщика о реальности совершения сделок и оказанных услуг по ремонту помещений, длительность и устойчивость хозяйственных связей и с учетом добытого и в соответствии с требования закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года по делу N А40-129496/09-90-867 в отказной части отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Т.А. Егорова

А.В. Жуков