Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/8681-10 по делу N А40-140563/09-157-1022

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нечаева С.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МНПЗ") - Телегина И.В. по дов. N 85 от 10.08.2010 г. (паспорт 46 03 196329),

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - Шкутина Ю.А. по дов. N Д-214 от 08.07.2010 г. (паспорт 04 08 701875),

от третьего лица: Управления федеральной регистрационной службы по Москве (Управление Росрегистрации по Москве; в настоящее время - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве); далее по тексту постановления - Управление Росрегистрации по Москве, так как ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось) - не явка, извещено (уведомление 127994 28 32484 7, вручено 20 июля 2010 г.),

рассмотрев 19 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества (ответчика) на постановление от 20 мая 2010 г. N 09АП-9081/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубицыным А.И. по иску ОАО "МНПЗ" к Росимуществу о признании права собственности, третье лицо: Управление Росрегистрации по Москве, установил:

ОАО "МНПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Росимуществу о признании права собственности на нежилое здание (бензозаправочную), расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 1, сооружение 22 (л.д. 2-6 т. 1).

Обращаясь в арбитражный суд с иском истец - ОАО "МНПЗ" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст.ст. 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что 23 декабря 2008 г. обратился в Управление Росрегистрации по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект. Однако, регистрирующий орган письмом от 16 февраля 2009 г. отказал ОАО "МНПЗ" в регистрации в связи с тем, что не был представлен оригинал Акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 1 июля 1992 г. Истец обращает внимание на то, что причиной обращения с настоящим иском послужило отсутствие у истца оригинала как Акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 1 июля 1992 г. по причине его утраты, так и "_правового механизма восстановления данного документа во внесудебном порядке_". Помимо этого истец в исковом заявлении отмечал, что "_исходя из вступивших в законную силу решений, принятых по делам NN А40-33346/09-11-340, А40-56106/09-105-486 по ранее предъявленным к ответчику аналогичным искам арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствие оригинала данного документа не может являться основанием для отказа в признании права собственности истца на спорное имущество при наличии других доказательств, свидетельствующих о включении этого имущества в основные средства Московского нефтеперерабатывающего завода на момент приватизации (Распоряжение Госкомимущества от 21 апреля 1994 г., план приватизации, учредительные документы и др.)_". Истец также отмечал в исковом заявлении, что спорный объект не был включен в раздел плана приватизации государственного предприятия Московского нефтеперерабатывающего завода, в котором содержится перечень объектов, не подлежавших приватизации.

Решением от 4 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140563/09-157-1022 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д. 108-109 т. 2).

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. ОАО "МНПЗ" создано путем преобразования государственного предприятия - Московского ордена Отечественной войны 1 степени и ордена Трудового Красного Знамени нефтеперерабатывающего завода Министерства топлива и энергетики РФ (далее - государственного предприятия Московского нефтеперерабатывающего завода) в акционерное общество открытого типа (подтверждается Уставами акционерного общества открытого типа и свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ). Кроме того, суд первой инстанции указал, что основанием для преобразования указанного юридического лица послужили Указ Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 г. N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно - производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" и Распоряжение Государственного комитета по управлению государственным имуществом Российской Федерации от 21 апреля 1994 г. N 888-р (которым был утвержден план приватизации государственного предприятия Московского нефтеперерабатывающего завода). Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции указал, что спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что между сторонами отсутствует спор о праве, поскольку ответчик - Росимущество не создает препятствий истцу в осуществлении правомочий собственника, не распоряжается спорным имуществом, не заявляет на него вещных прав, а поэтому Росимущество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Постановлением от 20 мая 2010 г. N 09АП-9081/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 4 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140563/09-157-1022 было отменено. Заявленные исковые требования были удовлетворены (л.д. 128-130 т. 2).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом - ОАО "МНПЗ" был избран ненадлежащий способ защиты и, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, указав следующее. Истец - ОАО "МНПЗ" 23 декабря 2008 г. обратился в Управление Росрегистрации по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект, однако письмом от 16 февраля 2009 г. истцу было отказано в регистрации со ссылкой на то, что не был представлен оригинал акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 1 июля 1992 г. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела, усматривается, что письмом от 19 марта 2009 г. Росимущество сообщило истцу - ОАО "МНПЗ" об отсутствии акта оценки стоимости зданий и сооружений в составе документов архивного фонда Госимущества России (л.д. 92 - 93, том 2), не пояснив причину отсутствия указанного акта в архиве. Поэтому суд апелляционной инстанции указал, что истец доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, а вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является неправильным. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект недвижимости вошел в состав приватизированного истцом - ОАО "МНПЗ" имущества в соответствии с планом приватизации государственного предприятия государственного предприятия Московского нефтеперерабатывающего завода. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что план приватизации государственного предприятия Московского нефтеперерабатывающего завода не был оспорен и в установленном законом порядке не был признан недействительным.

По делу N А40-140563/09-157-1022 поступила кассационная жалоба от ответчика - Росимущества, в которой оно просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Росимущество указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ОАО "МНПЗ" (вх. N КГ-А40/8681-10-Д1 от 09.08.2010 г.), в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Управление Росрегистрации по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ОАО "МНПЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - Росимущество указывает лишь, что "_в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт нарушения законных прав и интересов истца действиями ответчика. Между сторонами отсутствует спор о праве, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований_". При этом ответчик в кассационной жалобе также обращает внимание на то, что истец - ОАО "МНПЗ" утверждает, что его право собственности на спорный объект возникло в результате приватизации предприятия в 1993 г., "_однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств перехода права собственности на указанный объект в результате приватизации_".

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В силу изложенного, поскольку исковые требования заявлены о признании права собственности на объекты недвижимости, вошедшие в состав оцениваемого имущества на момент его приватизации и указанные объекты находились, на момент приватизации, в федеральной собственности, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Росимущество является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу N А40-140563/09-157-1022.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Росимущества, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Росимущества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 20 мая 2010 г. N 09АП-9081/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140563/09-157-1022 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.В. Нечаев

С.Г. Нужнов