Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 г. N КГ-А40/13756-10 по делу N А40-142087/09-86-783

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - Горелова Е.А. по дов. от 08.11.2010 г. N 04-08/1904 (служебное удостоверение УР N 479482);

от ответчика: Веретельника Олега Николаевича - лично (паспорт 45 02 398318, выдан паспортным столом N 2 ОВД "Замоскворечье" г. Москвы 20.04.2002 г., к/п 772-121),

рассмотрев 11 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (истца) на решение от 6 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Герасимовой М.О., и на постановление от 9 августа 2010 г. N 09АП-17352/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А., по иску Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области к Веретельнику О.Н. о взыскании убытков, установил:

определением от 8 октября 2009 г. Арбитражного суда Московской области дело N А41-29563/09 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 30 т. 1; делу присвоен новый номер А40-142087/09-86-783, л.д. 4 т. 1).

Решением от 6 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-142087/09-86-783 в удовлетворении заявленных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области к Веретельнику О.Н. о взыскании 257 819 руб. 54 коп. убытков было отказано.

Постановлением от 9 августа 2010 г. N 09АП-17352/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 6 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-142087/09-86-783 было оставлено без изменения.

По делу N А40-142087/09-86-783 поступила кассационная жалоба от истца - Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по её мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

Ответчик - Веретельник О.Н. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила: удовлетворить указанное ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что представитель истца - Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области подтвердил получение упомянутого отзыва на кассационную жалобу и не возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик - Веретельник О.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав ответчика - Веретельника О.Н. и представителя истца - Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец - Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области не представил доказательств нарушения ответчиком - Веретельником О.Н. положений законодательства о банкротстве, а также не доказал наличия вины в действиях ответчика, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением негативных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Ссылка истца в кассационной жалобе на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к рассмотрению указанной категории споров.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 августа 2010 г. N 09АП-17352/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142087/09-86-783 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова

А.И. Стрельников