Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N КГ-А40/16413-10 по делу N А40-144150/09-98-956

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Соловей Ю.В., доверенность от 01.01.2010 г.;

от ответчиков: от ОАО "Щекингазстрой": Источникова Е.И., доверенность от 20.10.2010 г.; Соловей Ю.В., доверенность от 20.10.2010 г.; от АКБ "Тамбовкредитпромбанк": Бурков С.В., доверенность от 02.12.2008 г.; Елисеева Г.И., доверенность от 02.12.2008 г.;

от третьих лиц: от ООО "Союзнефтегазстрой": Источникова Е.И., доверенность от 11.01.2011 г.; Соловей Ю.В., доверенность от 20.12.2010 г.; от ООО "Гринвуд": Источникова Е.И., доверенность от 15.03.2010 г.; Соловей Ю.В., доверенность от 15.03.2010 г.; от Савельевой В.А., Гриневой Т.В.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "МОРИССА" на решение от 24 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., и на постановление от 25 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., по делу N А40-144150/09-98-956 по иску ООО "МОРИССА" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ОАО "Щекингазстрой", АКБ "Тамбовкредитпромбанк", третьи лица: ООО "Союзнефтегазстрой", ООО "Гринвуд", Савельева В.А., Гринева Т.В., установил:

ООО "МОРИССА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными дополнительных соглашений N 2 от 2 марта 2007 года и N 3 от 2 мая 2007 года к кредитному договору от 12 апреля 2006 года N 63-06, заключенному между ОАО "Щекингазстрой" и АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) на основании статьи 103 Федерального закона от 26 февраля 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделок - двусторонней реституции, а именно: взыскать с банка в пользу должника 3.731.972 рублей 30 коп. и обязать должника восстановить кредиторскую задолженность перед банком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанными дополнительными соглашениями срок возврата кредита продлен таким образом, что платежи по кредиту были признаны текущими, что повлекло приоритетное удовлетворение требований банка к должнику перед иными кредиторами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союзнефтегазстрой", ООО "Гринвуд", Савельева В.А., Гринева Т.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МОРИССА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Савельева В.А. и Гринева Т.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МОРИССА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный об удовлетворении иска.

Представители ОАО "Щекингазстрой", ООО "Союзнефтегазстрой" и ООО "Гринвуд" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АКБ "Тамбовкредитпромбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между должником и банком 12 апреля 2006 года заключен Кредитный договор от N 63-06, по условиям которого кредитор (АКБ "Тамбовкредитпромбанк") обязался предоставить ОАО "Щекингазстрой" кредит в сумме 3.500.000 рублей сроком погашения 25 декабря 2006 года.

Факт выдачи кредита сторонами не опровергается, наличие задолженности установлено решением Щекинского районного суда Тульской области.

Дополнительным соглашением от 2 марта 2007 года N 2 срок возврата кредита продлен до 2 мая 2007 года.

Дополнительным соглашением от 2 мая 2007 года N 3 срок возврата кредита продлен до 2 августа 2007 года, при этом должником и банком был согласован график возврата кредита: 8 июня 2007 года - 500.000 рублей, 4 июля 2007 года - 500.000 рублей, 2 августа 2007 года - 2.500.000 рублей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 июля 2007 года заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении ОАО "Щекингазстрой" введена процедура наблюдения.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции указал в решении, что требования банка к должнику в части уплаты 2 августа 2007 года на сумму 2.500.000 рублей на момент введения процедуры наблюдения являлись текущими платежами. Требования на сумму 1.000.000 рублей по 500.000 рублей, подлежащих возврату 8 июня и 4 июля 2007 года, на момент введения наблюдения не могли признаваться текущими, так как срок исполнения обязанности наступил до даты введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 7 июня 2007 года ООО "Союзнефтегазстрой" (поручителем по договору от 1 июля 2007 года N 3) произведен платеж на сумму 500.000 рублей; по состоянию на 3 июля 2007 года ООО "Гринвуд" (поручителем по договору от 3 июля 2007 года N 2) произведен платеж на сумму 500.000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие в реестре требований кредиторов требований банка на указанную сумму, суд первой инстанции признал данные обязательства прекращенными исполнением поручителями в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2007 года требования ООО "МОРИССА" к ОАО "Щекингазстрой" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Принимая во внимание, что заключением дополнительного соглашения от 2 мая 2007 года N 3 срок возврата суммы кредита в части суммы 2.500.000 рублей продлен до 2 августа 2007 года, в связи с чем данная задолженность является текущей, суд первой инстанции признал доводы истца со ссылкой на статью 103 названного Федерального закона заявленными правомерно.

Требования истца о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 2 марта 2007 года, а также дополнительного соглашения N 3 от 2 мая 2007 года в части суммы 1.000.000 рублей по срокам платежа 8 июня и 4 июля 2007 года суд признал неподлежащими удовлетворению, как не соответствующие положениям статьи 103 Федерального закона, поскольку хотя и были заключены менее чем за 6 месяцев до момента подачи должником заявления о признании банкротом, сами по себе не влекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов (приоритета требований одного кредитора перед другими).

Между тем, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив заявление АКБ "Тамбовкредитпромбанк" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции определил, что первым моментом, с наступлением которого у истца появилась возможность ознакомления с документами и сведениями о финансовом состоянии должника и наличии либо отсутствии оспоримых сделок должника с третьими лицами, является проведение первого собрания кредиторов от 29 апреля 2008 года.

Другим обстоятельством, с наступлением которого у конкурсного кредитора появляется возможность получения сведений о заключении должником сделок, действительность которых оспорима в силу статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал введение процедуры, влекущей за собой отстранение руководителя должника от управления.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности на дату подачи иска в суд истек как с момента проведения первого собрания кредиторов, так и с даты признания должника банкротом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, в ответ на запрос Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 г., Арбитражный суд Тульской области указал, что указанные в запросе кредитные договоры, а также реестр текущих платежей в материалах дела о банкротстве ОАО "Щекингазстрой" отсутствует; требования АКБ "Тамбовкредитпромбанк" как кредитора ОАО "Щекингазстрой" в Арбитражный суд Тульской области не заявлялись и судом не устанавливались; в имеющихся списках кредиторов и дебиторов должника, приложенных к заявлению о признании банкротом ОАО "Щекингазстрой" не обозначен; лишь в анализе финансового состояния должника от 2008 года указано о наличии в АКБ "Тамбовкредитпромбанк" расчетного счета и остатка на нем денежных средств в размере 15.000 руб.

Названный ответ Арбитражного суда Тульской области поступил в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда 5 мая 2010 года (т. 2 л.д. 54), т.е. до принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При проверке заявления АКБ "Тамбовкредитпромбанк" о применении срока исковой давности, судами не первой ни апелляционной инстанции не дана оценка ответу Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2010 г. N А68-2179/07.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом полученного ответа Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2010 г. N А68-2179/07. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А40-144150/09-98-956 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Кобылянский