Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N А40-144150/09-98-956

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-19927/2010

г. Москва

Дело N А40-144150/09-98-956

25 октября 2010 г.

N 09АП-19927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРИССА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010

по делу N А40-144150/09-98-956

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРИССА"

к открытому акционерному обществу "Щекингазстрой", акционерному коммерческому банку Тамбовкредитпромбанк",

третьи лица: ООО "Союзнефтегазстрой", ООО "Гринвуд", Савельева В.А., Гринева Т.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от ООО "МОРИССА" - не явился, извещён;

от ОАО "Щекингазстрой" - Источникова Е.И. по доверенности от 20 октября 2010 года;

от АКБ Тамбовкредитпромбанк" - Бурков С.В. по доверенности от 02 декабря 2008 года;

от ООО "Союзнефтегазстрой" - Источникова Е.И. по доверенности от 01 января 2010 года;

от ООО "Гринвуд" - Источникова Е.И. по доверенности от 15 марта 2010 года;

от Савельевой В.А. - Бурков С.В. по доверенности от 01 апреля 2010 года 71 АА 160070; от Гриневой Т.В. - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МОРИССА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.50-52), о признании недействительными дополнительных соглашений N 2 от 02 марта 2007 года и N 3 от 02 мая 2007 года к кредитному договору от 12 апреля 2006 года N 63-06, заключённому между открытым акционерным обществом "Щекингазстрой" и акционерным коммерческим банком "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) на основании статьи 103 Федерального закона от 26 февраля 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделок - двусторонней реституции, а именно: взыскать с банка в пользу должника 3 731 972 рублей 30 коп. и обязать должника восстановить кредиторскую задолженность перед банком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанными дополнительными соглашениями срок возврата кредита продлён таким образом, что платежи по кредиту были признаны текущими, что повлекло приоритетное удовлетворение требований банка к должнику перед иными кредиторами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союзнефтегазстрой", ООО "Гринвуд", Савельева В.А., Гринева Т.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела, не дана оценка всем обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

АКБ "Тамбовкредитпромбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов заявителя.

ОАО "Щекингазстрой" и ООО "Союзнефтегазстрой" в своих отзывах на апелляционную жалобу поддерживают требования истца, считают их законными и обоснованными, а решение Арбитражного суда города Москвы - подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ОАО "Щекингазстрой", ООО "Союзнефтегазстрой" и ООО "Гринвуд" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе. На вопрос суда поянил, что правовой позиции относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности не имеет.

Представитель АКБ "Тамбовкредитпромбанк" и Савельевой В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, Гринева Т.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между должником и банком 12 апреля 2006 года заключён Кредитный договор от N 63-06, по условиям которого кредитор (АКБ "Тамбовкредитпромбанк") обязался предоставить ОАО "Щекингазстрой" кредит в сумме 3 500 000 рублей сроком погашения 25 декабря 2006 года (т.1 л.д.7-9).

Факт выдачи кредита сторонами не опровергается, наличие задолженности установлено решением Щекинского районного суда Тульской области (т.1 л.д.53-58).

Дополнительным соглашением от 02 марта 2007 года N 2 (т.1 л.д.10-11) срок возврата кредита продлён до 02 мая 2007 года.

Дополнительным соглашением от 02 мая 2007 года N 3 (т.1 л.д.49-50) срок возврата кредита продлён до 02 августа 2007 года, при этом должником и банком был согласован график возврата кредита: 08 июня 2007 года - 500 000 рублей, 04 июля 2007 года - 500 000 рублей, 02 августа 2007 года -2 500 000 рублей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 июля 2007 года (т.1 л.д.14), заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении ОАО "Щекингазстрой" введена процедура наблюдения.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно указал в решении, что требования банка к должнику в части уплаты 02 августа 2007 года на сумму 2 500 000 рублей на момент введения процедуры наблюдения являлись текущими платежами. Требования на сумму 1 000 000 рублей по 500 000 рублей, подлежащих возврату 08 июня и 04 июля 2007 года, на момент введения наблюдения не могли признаваться текущими, так как срок исполнения обязанности наступил до даты введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 07 июня 2007 года ООО "Союзнефтегазстрой" (поручителем по договору от 01 июля 2007 года N 3) произведён платёж на сумму 500 000 рублей (т.1 л.д.59); по состоянию на 03 июля 2007 года ООО "Гринвуд" (поручителем по договору от 03 июля 2007 года N 2) произведён платёж на сумму 500 000 рублей (т.1 л.д.60).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в реестре требований кредиторов (т.2 л.д.1-28) требований банка на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно признал данные обязательства прекращёнными исполнением поручителями в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключённая или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2007 года (т.1 л.д.15), требования ООО "МОРИССА" к ОАО "Щекингазстрой" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Принимая во внимание, что заключением дополнительного соглашения от 02 мая 2007 года N 3 срок возврата суммы кредита в части суммы 2 500 000 рублей продлён до 02 августа 2007 года, в связи с чем данная задолженность является текущей, суд первой инстанции признал доводы истца со ссылкой на статью 103 названного Федерального закона заявленными правомерно.

Требования истца о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 02 марта 2007 года, а также дополнительного соглашения N 3 от 02 мая 2007 года в части суммы 1 000 000 рублей по срокам платежа 08 июня и 04 июня 2007 года суд признал не подлежащими удовлетворению, как не соответствующие положениям статьи 103 Федерального закона, поскольку хотя и были заключены менее чем за 6 месяцев до момента подачи должником заявления о признании банкротом, сами по себе не влекли за собой изменение очерёдности удовлетворения требований кредиторов (приоритета требований одного кредитора перед другими).

Между тем, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив заявление АКБ "Тамбовкредитпромбанк" о применении срока исковой давности, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании положений статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 27, 51, 52, 65-70, 72, 73, 75, 103, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, судебной практики, правильно определил, что первым моментом, с наступлением которого у истца появилась возможность ознакомления с документами и сведениями о финансовом состоянии должника и наличии либо отсутствии оспоримых сделок должника с третьими лицами, является проведение первого собрания кредиторов от 29 апреля 2008 года. Другим обстоятельством, с наступлением которого у конкурсного кредитора появляется возможность получения сведений о заключении должником сделок, действительность которых оспорима в силу статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно признал введение процедуры, влекущей за собой отстранение руководителя должника от управления.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что установленный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности на дату подачи иска в суд истёк как с момента проведения первого собрания кредиторов, так и с даты признания должника банкротом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд, сославшись на судебную практику (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18) правильно отметил, что такое заявление может быть сделано любым из ответчиков независимо от других ответчиков, и последствия пропуска срока исковой давности по заявлению стороны подлежат применению вне зависимости от мнения иных лиц, участвующих в деле.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-144150/09-98-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков