Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/13439-10 по делу N А40-145026/09-145-443

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Костенко О.Н., доверенность б/номера от 27.10.2009 года;

от ответчика - Базылева М.Ю., доверенность N 01-17/081845 от 20.07.2010 года;

от третьих лиц - 1. Костенко О.Н., доверенность б/н от 27.10.2009 года;

от ООО "Шушан" - никто не явился, извещено;

от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 11 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве на решение от 15 июля 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Петровским С.Н., по заявлению ООО "Лель" к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лель" обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по гор. Москве с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения указанного налогового органа от 11 ноября 2003 года за N 16680 о регистрации ООО "ИРИДИУМ" и о признании незаконными его действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за N 1037739965295 от 13.11.2003 года.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шушан", общество с ограниченной ответственностью "ИРИДИУМ" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по гор. Москве.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 июля 2010 года данное заявление было удовлетворено: суд признал недействительным решение МИ ФНС России N 46 по гор. Москве N 16680 от 10.11.2003 года о государственной регистрации ООО "ИРИДИУМ", а также признал незаконным действия по внесению записи в ЕГРЮЛ N 1037739965295 от 13 ноября 2003 года (т. 2, л.д. 64-66).

В апелляционном порядке законность и обоснованность названного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по гор. Москве просит отменить вышеназванное решение, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 9, 12, 23 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 12, 49 ГК РФ, ст.ст. 68, 198 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ООО "Шушан" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание представители остальных лиц, участвующих в деле, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных требований, находит принятое по делу решение подлежащим отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 13 ноября 2003 года в соответствии с решением МИ ФНС России N 46 по гор. Москве N 16680 от 10.11.2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за N 1037739965295 о регистрации ООО "ИРИДИУМ" при его создании. При этом учредителями данного общества являлись ООО "Лель" (ОГРН 1024201256243) и ООО "Шушан" (ОГРН 1024201256552). В материалах регистрационного дела имеется протокол N 1 от 31.10.2003 года собрания учредителей, учредительный договор от 31.10.2003 года и устав, в соответствии с которыми и было создано ООО "ИРИДИУМ", причем данные документы были заверены печатями и подписаны директором ООО "Шушан" Дубининым Ю.А. и директором ООО "Лель" Власовым С.Н. Поскольку со стороны ООО "Шушан" и ООО "Лель" отсутствовало, по мнению последнего, волеизъявление на создание ООО "ИРИДИУМ", то ООО "Лель" и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд первой инстанции, сославшись на положения, содержащиеся в ст.ст. 5, 9, 12, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 6, 51, 53, 87 ГК РФ, ст.ст. 71, 198, 201 АПК РФ, указал о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства волеизъявления ООО "Лель" и ООО "Шушан" учредить ООО "ИРИДИУМ", а поскольку подпись гр. Сажина Р.С., который подавал заявление в налоговую инспекцию на регистрацию ООО "ИРИДИУМ", не была, якобы, удостоверена нотариусом как уполномоченного на совершение регистрационных действий, а само заявление не отвечало установленным требованиям к его форме и содержанию, то и был сделан вывод о том, что регистрация вновь созданного юридического лица была произведена налоговым органом необоснованно.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным решением по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение, постановление и определение должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному ненормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, однако срок, пропущенный без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные выше нормы права судом при принятии обжалуемого решения были не в полном объеме соблюдены. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, вместе с тем не обсудил вопрос о пропуске ООО "Лель" процессуального срока при подаче настоящего заявления, хотя в силу п. 4 ст. 198 АПК РФ должен был обсудить этот вопрос надлежащим образом, поскольку о применении последствий пропуска такого срока МИ ФНС России N 46 по гор. Москве указала как в отзыве на поданное ООО "Лель" требование (т. 1, л.д. 80-82), так и в настоящей кассационной жалобе.

При этом необходимо обратить внимание и на тот факт, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 367-О от 18 ноября 2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, ибо вопрос о причинах пропуска срока в данном случае решается судом лишь после возбуждения производства по делу, т.е. в судебном заседании. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если будет установлено, что пропуск такого срока был обусловлен уважительными причинами, то такое ходатайство в силу п. 4 ст. 198 АПК РФ подлежит удовлетворению, в противном же случае - при отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока, - пропуск процессуального срока, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается, в частности, и судебно-арбитражной практикой - определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2010 года по делу N ВАС-8882/10, от 9 июля 2010 года по делу N ВАС-9412/10, от 27 августа 2010 года по делу N ВАС-11307/10, от 18 февраля 2010 года по делу N ВАС-1428/10.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемом решении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки и оценки должным образом в ходе судебного разбирательства всех собранных доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 июля 2010 года по делу N А40-145026/09-145-443 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Петрова