Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N КА-А40/13776-10 по делу N А40-14634/10-106-58

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Симкина Ю.В. и Родин Е.О. - дов. от 31.03.2010 г., Куликова Н.Н. - дов. от 28.12.09 г.,

от ответчика Клименко Е.С. - дов. от 01.01.2010 г. N 3-1, Военкова Н.П. - дов. от 04.06.2010 г. N 7-73,

рассмотрев 17 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение от 30.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кузнецовой С.А., на постановление от 02.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Якутовым Э.В., по иску (заявлению) ОАО "Мосэнергосбыт" об оспаривании постановления об административном правонарушении к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2010 г. по делу N А7-20/2009 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 706 652 773 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 г. решение суда отменено, признано незаконным постановление антимонопольного органа. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на законное привлечение общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом неверно рассчитан размер штрафа в связи с неправильным определением рынка, на котором совершено правонарушение.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке статей 284-287 АПК РФ в связи с кассационной жалобой антимонопольного органа, где управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что общество занимает доминирующее положение на рынке по продаже электрической энергии в географических границах на территории города Москвы, в связи с чем размер штрафа должен быть рассчитан, исходя из выручки, полученной от реализации услуг на рынке по продаже электроэнергии в пределах города Москвы, а не ограничен рамками разводящей сети.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом по жалобе ЗАО "Московский шинный завод" была проведена проверка соблюдения обществом антимонопольного законодательства, по результатам которой установлено ущемление интересов вышеуказанной организации путём необоснованного прекращения оказания услуг поставки электроэнергии с нарушением требований Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

В связи с этим, 21.07.2009 г. антимонопольный орган вынес решение о нарушении обществом статьи 10 (часть 1) ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке электроэнергии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г. по делу N А40-121347/09-149-805 вынесенное управлением решение признано соответствующим антимонопольному законодательству.

За нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" предусмотрена ответственность по статье 14.31 КоАП РФ, согласно которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, 19.01.2010 г. антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 706 652 773 руб.

Не согласившись с вынесенным управлением постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения обществом административного правонарушения документально установлен, требования статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, а также сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдены. Суд также посчитал обоснованным принятый антимонопольным органом за базу для исчисления штрафа размер выручки, указанный самим обществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд, соглашаясь с доводами антимонопольного органа, не учел следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом неверно определен рынок, на котором совершено правонарушение. Границами товарного рынка, в данном случае, является разводящая сеть, идущая от трансформаторной подстанции ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), которая осуществляет электроснабжение ОАО "Московский шинный завод" и ЗАО "Московский шинный завод", поскольку энергоснабжение объектов завода, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, вл. 13а, осуществлялось путем присоединения кабельных линий от РП 4588, РП 3987 к кабельным сетям ОАО "МОЭСК" вне приобретения электрической энергии по тарифу, установленному для потребителей общества (техническая и экономическая составляющая).

По мнению апелляционного суда в действиях общества имеется состав правонарушения статьи 14.31 КоАП РФ, но антимонопольный орган нарушил порядок исчисления штрафа, так как сумма 70 665 277,3 тысяч рублей, взятая управлением за основу для определения размера санкций по статье 14.31 КоАП РФ, не является выручкой общества от реализации товара (работ, услуг) в смысле статей 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, на рынке которого совершено административное правонарушение.

И поскольку суд лишен возможности определить размер штрафа с учетом установленного рынка сбыта электрической энергии, апелляционная инстанции пришла к выводу о незаконности оспариваемого постановления антимонопольного органа в полном объеме.

Между тем, в части определения антимонопольным органом размера штрафа сделанные судами выводы не основаны на нормах действующего материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на допущенную судом ошибку в части согласия с размером штрафа, которая определена антимонопольным органом на основании справки об объемах выручки общества от оказания услуг по реализации электрической энергии.

В принятом судебном акте апелляционная инстанция также пришла к выводу о неверно определенном антимонопольным органом рынке, на котором произошло правонарушение. Суд самостоятельно определил границы рынка как разводящую сеть, идущую от трансформаторной подстанции ОАО "МОЭСК", которая осуществляет электроснабжение ОАО "Московский шинный завод" и ЗАО "Московский шинный завод".

Однако, данный вывод Девятого арбитражного апелляционного суда является существенным нарушением требований процессуального законодательства, поскольку в нарушение статьи 69 АПК РФ суд не принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г. по делу N А40-121347/09-149-805, которым обществу отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 21.07.2009 г. По данному делу суды установили нарушение обществом статьи 10 (ч. 1) Закона "О защите конкуренции" и указали, что общество совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующем положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, которые выразились в необоснованном прекращении оказания услуг по поставке электроэнергии на территории города Москвы. В силу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным установленным судом правоотношениям.

Не основан на нормах действующего арбитражного процессуального и административного права вывод апелляционного суда о том, что поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, у последнего отсутствует возможность определить размер штрафа.

Таким образом, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть следующее.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ является правильным. Однако, разрешая спор, суды не проверили надлежащим образом размер выручки, полученный обществом в 2008 г.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 249 (ч. 2) НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Исходя из этого, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, может быть признано немотивированным и отменено только в том случае, если оно не будет содержать сведения о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, с указанием полученного им совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), а также основания назначенного размера штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказании не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Между тем, при принятии судебного акта суд ограничился лишь сведениями о размере выручки от реализации товаров в спорный период, указанными обществом, не проверив надлежащим образом их достоверность и не дав оценки ни налоговым декларациям, ни данным, содержащимся в балансе общества.

При новом рассмотрении дела суду с учетом положений статей 69, 71 АПК РФ, статьи 4.1 КоАП РФ, статей 248, 249 НК РФ, следует исследовать и оценить имеющиеся доказательства, послужившие основанием исчисления суммы штрафа, в их совокупности и взаимосвязи, учесть порядок определения выручки и соразмерность наказания содеянному обществом, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. по делу N А40-14634/10-106-58 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин

Е.Ю. Воронина