Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N КА-А40/18081-10 по делу N А40-15644/10-90-152

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей А.В. Жукова и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от заявителя - С.А. Фролова (довер. от 09.04.2010 г.),

от ответчика - И.Н. Пешкина (довер. от 31.12.2010 г.),

рассмотрев 2 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 17.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 01.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., по делу N А40-15644/10-90-152, по заявлению ООО "Делайт" к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительными решения, требования, установил:

ООО "Делайт" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 31 по г.Москве (далее - инспекция) в части начисления транспортного налога, пени и штрафа за неуплату данного налога, а так же требования N 9 по состоянию на 25.01.2010 года в части предложения уплатить начисленные налог, пени и штраф.

Решением суда от 17.08.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 года, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления обществу - отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в связи с неправильным применением норм права.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой начислен транспортный налог за 2006-2007 годы, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием для начисления явилось занижение налоговой базы, поскольку в проверяемом периоде в нарушение п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщик не включал в объект налогообложения воздушное судно ЯК-42Д, собственником которого является.

Признавая решение незаконным, суды применили п. 1 ст. 357 НК РФ, ст.131 ГК РФ, ст. 33 Воздушного кодекса РФ, Приказ Минтранса России от 12.10.1995 года N ДВ-11О и Методические рекомендации по применению главы 28 НК РФ "Транспортный налог", утвержденные Приказом МНС России от 09.04.2003 г. N БГ-3-21/177, в соответствии с которыми, по мнению суда, до 01.01.2008 года воздушные суда регистрировались на эксплуатанта и, следовательно, в силу п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиком транспортного налога в 2006-2007 года является не собственник судна ООО "Делайт", а ЗАО "Авиакомпания "С-ЭИР", эксплуатировавшее судно на праве аренды.

Так же суды указали, что ЗАО "Авиакомпания "С-ЭИР" (эксплуатант) исполняло обязанность по уплате транспортного налога на спорное судно по ставке 0% в связи с применением налоговой льготы, предусмотренной пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, что подтверждается налоговыми декларациями, актом налоговой проверки ЗАО "Авиакомпания "С-ЭИР" N 16 от 04.06.2008 года и решением от 27.06.2008 года, в которых отсутствуют претензии по транспортному налогу.

Суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили п. 1 ст. 357 НК РФ, ст. 131 ГК РФ, ст. 33 Воздушного кодекса РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признанные объектом налогообложения.

В соответствии с данной нормой, ст. 131 ГК РФ и ст. 33 Воздушного кодекса РФ, налогоплательщиками в отношении воздушных судов признаются лица, обладающие вещными правами (право собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения) на воздушные суда. Эксплуатант, указанный в свидетельстве о регистрации воздушного судна, не является плательщиком транспортного налога. Такой подход при применении указанных норм, в частности и по периоду до 01.01.2008 года, выработан судебной практикой (Определение ВАС РФ от 30.03.2010 года N ВАС-3261/10, Определение ВАС РФ от 22.01.2010 г. N ВАС-17904/09, Постановление ФАС МО от 10.05.2007 г. по делу N КА-А40/3447-07, Постановление ФАС ЦО от 20.04.2006 года по делу N А64-6644/05-13).

На листе дела 77 тома 1 имеется свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна ЯК-42Д, в котором в качестве эксплуатанта значится ЗАО Авиакомпания "С-ЭЙР", но в качестве собственника - ООО "Делайт". Следовательно, судно зарегистрировано на ООО "Делайт", как на носителя вещного права, и вывод суда о том, что плательщиком транспортного налога в 2006-2007 годах являлся эксплуатант, противоречит закону и судебной практике.

То обстоятельство, что эксплуатант не включал судно в объект налогообложения транспортным налогом, руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, в соответствии с которым не является объектом налогообложения пассажирские и грузовые воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, не имеет значения для дела. Данное обстоятельство не изменяет обязанности настоящего налогоплательщика ООО "Делайт" уплатить налог, пени и штраф.

По данному делу суд не только неправильно применил норму права, но и не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи, с чем дело направляется на новое рассмотрение. Так, п. 2 ст. 358 НК РФ содержит перечень случаев, когда воздушное судно не является объектом налогообложения, в частности, когда собственник судна - организация, основным видом деятельности которой является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок (пп. 4 п. 2 ст. 358). Каков основный вид деятельности ООО "Делайт" - в судебных актах не указано. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой и апелляционной инстанций (п. 2 ст. 287 АПК РФ). Между тем, проверка данного обстоятельства имеет значение для решения вопроса о законности начисления налога, пени и штрафа, поскольку при отсутствии объекта налогообложения налог (пени, штраф) не могут начисляться и собственнику судна.

В ходе нового рассмотрения дела, суду следует установить вышеуказанные обстоятельства и принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 г по делу N А40-15644/10-90-152 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков

Э.Н. Нагорная