Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N КГ-А40/13431-10 по делу N А40-158586/09-29-1112

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N КГ-А40/13431-10 по делу N А40-158586/09-29-1112

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Занездрова Е.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - КБ "Московское ипотечное агентство" - Болдарев П.С., доверенность N 264 от 18.10.10 г., от ответчика - ООО "АСТЭК-М" - представитель не явился, надлежаще извещено (конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа), от заявителя жалобы - ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Гусев С.К., доверенность N 15 от 25.11.2009 г.,

рассмотрев 8 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение от 1 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-158586/09-29-1112 по иску Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) к ООО "АСТЭК-М" об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Московское ипотечное агентство") обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭК-М" (далее - ООО "АСТЭК-М") об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора об ипотеке (залог недвижимости) от 22.12.2006 г. N ДИ-1206/97ю.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Решением от 1 апреля 2010 года Арбитражный суд г. Москвы требования удовлетворил.

Суд в счет погашения задолженности ООО "АСТЭК-М" по кредитному договору от 24.05.2006 г. N КС-0506/101ю в размере 7 977 304 руб. 14 коп. обратил взыскание на имущество ООО "АСТЭК-М", переданное в залог по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 22.12.2006 г. N ДИ-1206/97ю, а именно несамоходное стоечное судно "Сармат", главные размеры которого по мерительному свидетельству, выданному Российским Речным Регистром 20.04.2004 г. под N 224737 составляют: длина 67,5м, ширина 13,4 м, высота борта до верхней палубы 3,7 м, вместимость валовая 2798, материал корпуса железобетон; год постройки 1979 г., место постройки г. Бургас, Болгария, с осуществлением реализации предмета залога на публичных торгах. Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 3 800 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, поскольку кредитные обязательства ответчиком не были исполнены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 года N 09АП-16474/2010-ГК прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ и дополнению к ней, которое считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое решение затрагивает его права, поскольку ООО "АСТЭК-М" длительное время не оплачивает отстой судна у ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", при этом имеются судебные решения о взыскании с владельца судна арендной платы. Как считает заявитель, он является привилегированным кредитором по сравнению с залогодержателем по договору залога, поскольку в силу норм ст. 359 ГК РФ у него возникло право на удержание. Между тем, в договоре залога отсутствует указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество и его местонахождение.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен истцом отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что решение является законным и обоснованным, поскольку заявитель жалобы не имеет основанное на законе или договоре право пользования имуществом.

Кассационным судом направлена в адрес ответчика копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился, конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по адресу.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "АСТЭК-М", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей истца и заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", изучив материалы дела, проверив вопрос о нарушении прав заявителя жалобы при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к следующему.

В силу норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, указанные лица представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

По настоящему делу судом первой инстанции был рассмотрен спор между КБ "Московское ипотечное агентство" и ООО "АСТЭК-М", являющихся сторонами по договору ипотеки N ДИ-1206/97ю от 22.12.2006 г., возникший в связи с неисполнением ООО "АСТЭК-М" обязательств по кредитному договору N КС-0506/101ю от 24.05.2006 г., заключенному с истцом.

Между тем, из содержания принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о каких-либо правах или обязанностях ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер": принятым решением на ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" никаких обязанностей не возлагалось, решения о его правах (об отсутствии либо наличии) на спорное имущество не принималось.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

Между тем, неисполнение ООО "АСТЭК-М" денежных обязательств перед ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" само по себе не может являться достаточным и бесспорным основанием для возникновения права собственности у ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на имущество, заложенное по другому договору.

При этом заявителем не приведено доводов о невозможности, защитить свои права по договору (о предоставлении места для отстоя) в отдельном судебном порядке.

В то же время, существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств, которое, как полагает заявитель жалобы, у него возникло, состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Между тем, удерживать можно имущество, которое свободно от обязательств на него.

Таким образом, из кассационной жалобы не усматривается, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях заявителя (ст.ст. 42, 273 АПК РФ).

При этом, лицом, участвующим по настоящему делу, ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", подавшее кассационную жалобу, не является.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281, ст.ст. 150, 273, 274, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на решение от 1 апреля 2010 года по делу N А40-158586/09-29-1112 Арбитражного суда города Москвы - прекратить.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Е.В. Занездров

В.К. Тихонова