Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N КГ-А40/13431-10 по делу N А40-158586/09-29-1112

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N КГ-А40/13431-10 по делу N А40-158586/09-29-1112

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Занездрова Е.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - КБ "Московское ипотечное агентство" - Болдарев П.С., доверенность N 264 от 18.10.10 г., от ответчика - ООО "АСТЭК-М" - представитель не явился, надлежаще извещено (конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа), от заявителя жалобы - ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Гусев С.К., доверенность N 15 от 25.11.2009 г.,

рассмотрев 8 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на определение от 2 августа 2010 года N 09АП-16474/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Басковой С.О., по делу N А40-158586/09-29-1112 по иску Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) к ООО "АСТЭК-М" об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Коммерческий Банк "Московское ипотечное агентство" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Московское ипотечное агентство") обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭК-М" (далее - ООО "АСТЭК-М") об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора об ипотеке (залог недвижимости) от 22.12.2006 г. N ДИ-1206/97ю.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Решением от 1 апреля 2010 года Арбитражный суд г. Москвы требования удовлетворил.

Суд в счет погашения задолженности ООО "АСТЭК-М" по кредитному договору от 24.05.2006 г. N КС-0506/101ю в размере 7 977 304 руб. 14 коп. обратил взыскание на имущество ООО "АСТЭК-М", переданное в залог по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 22.12.2006 г. N ДИ-1206/97ю, а именно несамоходное стоечное судно "Сармат", главные размеры которого по мерительному свидетельству, выданному Российским Речным Регистром 20.04.2004 г. под N 224737, составляют: длина 67,5м, ширина 13,4 м, высота борта до верхней палубы 3,7 м, вместимость валовая 2798, материал корпуса железобетон; год постройки 1979 г., место постройки г. Бургас, Болгария, с осуществлением реализации предмета залога на публичных торгах. Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 3 800 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, поскольку кредитные обязательства ответчиком не были исполнены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 года N 09АП-16474/2010-ГК прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного определения апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" и дополнению к ней, в которых заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда, принятое по настоящему делу, затрагивает его права, поскольку ООО "АСТЭК-М" длительное время не оплачивает отстой судна у ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", при этом имеются судебные решения о взыскании с владельца судна арендой платы. Как считает заявитель, он является привилегированным кредитором по сравнению с залогодержателем по договору залога, поэтому в силу норм ст. 359 ГК РФ у него возникло право на удержание имущества.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение апелляционного суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен истцом отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что определение является законным и обоснованным, поскольку заявитель жалобы не имеет основанное на законе или договоре право пользования имуществом, его права принятым по настоящему делу решением не затрагиваются.

Кассационным судом направлена в адрес ответчика копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился, конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по адресу.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "АСТЭК-М", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей истца и заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения апелляционного суда в связи со следующим.

В силу норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, указанные лица представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

По настоящему делу судом первой инстанции был рассмотрен спор между КБ "Московское ипотечное агентство" и ООО "АСТЭК-М", являющихся сторонами по договору ипотеки N ДИ-1206/97ю от 22.12.2006 г., возникший в связи с неисполнением ООО "АСТЭК-М" обязательств по кредитному договору N КС-0506/101ю от 24.05.2006 г., заключенному с истцом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между тем, из содержания принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о каких-либо правах или обязанностях ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер": принятым решением на ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" никаких обязанностей не возлагалось, решения о его правах (об отсутствии либо наличии) на спорное имущество не принималось.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

Как правильно указал апелляционный суд, из апелляционной жалобы не усматривалось, каким образом оспариваемое решение затрагивает права и обязанности заявителя.

Между тем, неисполнение ООО "АСТЭК-М" денежных обязательств перед ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" само по себе не может являться достаточным и бесспорным основанием для возникновения права собственности у ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на имущество, заложенное по другому договору.

При этом заявителем не приведено доводов о невозможности, защитить свои права по договору (о предоставлении места для отстоя) в отдельном судебном порядке.

В то же время, существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств, которое, как полагает заявитель жалобы, у него возникло, состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Между тем, следует учесть, что удерживать можно имущество, которое свободно от обязательств на него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и отсутствия в решении каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей заявителя, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

В связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 года N 09АП-16474/2010-ГК по делу N А40-158586/09-29-1112 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Е.В. Занездров

В.К. Тихонова