Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/14769-10 по делу N А40-168725/09-91-1247

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Бускин А.А., доверенность N Д-07/4486 от 13.12.2007 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев 30 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Департамента имущества города Москвы на решение от 3 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., и на постановление от 30 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Кораблевой М.С., по делу N А40-168725/09-91-1247 по иску Департамента имущества города Москвы об истребовании имущества к Некоммерческой организации "Территориальное общественное самоуправление "Поселок Сокол", третье лицо: Комитет по культурному наследию города Москвы, установил:

16 декабря 2009 года субъект Российской Федерации - город Москва в лице Департамента имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации "Территориальное общественное самоуправление "Поселок Сокол" об истребовании из незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилое помещение общей площадью 83,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Верещагина, д. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и основываются на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В обоснование заявленного иска истец указал, что им в результате проведенной 08.06.2009 г. проверки установлено, что ответчик занимает нежилое помещение площадью 83,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верещагина, д. 3, без установленных законом или договором оснований, в связи с чем подлежит выселению из них в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт наличия у ответчика законных оснований для нахождения на спорных площадях подтвержден следующими документами:

- решением Исполкома Московского горсовета народных депутатов от 25.05.1979 г. N 1384 архитектурно-градостроительный комплекс "Поселок Сокол" принят под государственную охрану в качестве памятника местного значения;

- 29.06.1990 г. Ленинградским Советом народных депутатов принято решение о передаче на баланс СОС поселка "Сокол", правопреемником которого, согласно представленных документов, является ответчик, строений, расположенных на территории и архитектурно-градостроительного комплекса поселка "Сокол";

- решением исполкома Ленинградского райсовета народных депутатов от 03.10.1990 г. N 637 утвержден акт передачи жилых и нежилых строений, расположенных на территории и архитектурно-градостроительного комплекса поселка "Сокол", в числе переданных по акту строений указан и д. 3 по улице Верещагина;

- распоряжением премьера Правительства Москвы от 09.08.1991 г. N 59-РП "О составе и использовании архитектурно-градостроительного памятника поселка "Сокол" были утверждены границы поселка, а правопредшественнику истца предписывалось проведение ремонта, эксплуатацию и восстановление всех строений поселка в строгом соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры";

- решением малого Совета Ленинградского Совета народных депутатов от 18.11.1992 г. правопредшественнику ответчика было предоставлено право полного хозяйственного ведения на нежилые помещения, ранее переданные ему на баланс, в том числе и в отношении спорного строения;

- 13.02.1992 г. управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры СОС поселка "Сокол" оформлено охранное обязательство N 587 на поселок как на архитектурно-градостроительный памятник, в настоящее время действует охранное обязательство от 23.01.1994 г. N 587.

В связи с этим суд обоснованно указал, что из указанных документов следует, что у ответчика, как правопреемника СОС поселка "Сокол", имеются правовые основания для использования спорных нежилых помещений, так как они были выделены ответчику в пользование на основании не оспоренных решений исполкомов Моссовета и Райсовета в соответствии с действовавшим на тот период законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона СССР "О собственности в СССР" распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют Советы народных депутатов. В случаях, предусмотренных законом, а также в других случаях, по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества, что следует из пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", и из статьи 23 указанного закона следует, что Советы народных депутатов и органы местного самоуправления были наделены полномочиями по распоряжению и управлению государственной (муниципальной) собственностью.

Право полного хозяйственного ведения, закрепленное за правопредшественником ответчика, на строения и коммуникации поселка "Сокол", по объему предоставленных полномочий в соответствии с нормами действовавшего в то время законодательства, практически соответствовало праву собственности, за исключением права распоряжаться объектами права, и обеспечивало абсолютную защиту этого права.

Судом установлено, что права СОС поселок "Сокол" на помещения поселка, в том числе и д. 3 по ул. Верещагина, подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.01.1995 г. N 2-318 "У", что также опровергает доводы истца о незаконности занятия ответчиком спорных помещений.

Иск по настоящему делу заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из вышеуказанной нормы, виндикационный иск может быть удовлетворен при одновременном наличии следующих обстоятельств: истцу истребуемое имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве; истребуемое имущество находится в фактическом пользовании ответчика; при этом ответчик не имеет правовых оснований для его использования или использует имущество по порочному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказано наличие всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, поскольку не доказан факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорных помещений или использование их по прочному основанию.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права истца срока исковой давности правильно применил подлежащие применению к сложившимся правоотношениям нормы статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: того, что на момент предъявления иска субъекту Российской Федерации - городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы более трех лет было известно о нарушении действиями ответчика своего права владения нежилым помещением общей площадью 83,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Верещагина, д. 3, об истребовании которого заявлен иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по делу N А40-168725/09-91-1247 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова

В.В. Кобылянский