Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N КА-А40/11002-10 по делу N А40-170761/09-67-1122

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей: Буяновой Н.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Вешкурцева З.В. (дов. от 30.09.10 г.), Чиненова О.Е. (дов. от 26.01.10 г.),

от ответчика - Горбков И.Е. (дов. от 30.12.09 г. N ПД-УС-138),

рассмотрев 6 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Минздравсоцразвития России, ответчика, на решение от 22 марта 2010 г., Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черенковой Г.В., на постановление от 31 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Левченко Н.И., Поповым В.В., Солоповой А.А., по иску ЗАО "ИСКРА МЕДИКАЛ КОРПОРЭЙШН" о взыскании долга к Минздравсоцразвития России, установил:

ЗАО "ИСКРА МЕДИКАЛ КОРПОРЭЙШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минздравсоцразвития России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 665 164 руб. 64 коп. в рамках государственного контракта N ЦЗ-2-08/31 от 9 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 665 764 руб. 64 коп. долга и 15 000 судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и Федеральным агентством по высокотехнологичной медицинской помощи (далее - заказчик) 9 июня 2008 года был заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования для специализированных федеральных медицинских учреждений, подведомственных заказчику, в рамках приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения по развитию новых высоких медицинских технологий, в соответствии с п. 2.1 которого истец поставил томограф рентгеновский мультисрезовый компьютерный AQUILON ONE, а также выполнил работы и оказал услуги по его установке.

Согласно п. 3.1. и спецификации цена контракта, включая стоимость оборудования и услуг, составляет 231 730 860 руб.

Заказчик 9 октября 2008 года оплатил поставленное оборудование только в сумме 230 065 695 руб. 36 коп., в связи с чем образовалась задолженность.

Судами также установлено, что в связи с ликвидацией заказчика по государственному контракту все права и обязанности по его контрактам были переданы ответчику, о чем 15 декабря 2008 года между заказчиком, истцом и ответчиком было подписано трехстороннее дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым ответчик принял на себя все права и обязанности заказчика по контракту.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 15 сентября 2009 года и 26 октября 2009 года с просьбой произвести оплату, ответа на которые не последовало.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для удовлетворения заявленного истцом требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания по оплате задолженности по государственному контракту с истцом, приводился им при рассмотрении дела и подлежит отклонению в силу следующего.

Судами установлено, что государственным заказчиком по государственному контракту и поручителем по обязательству покупателя является ответчик, он же является и распорядителем бюджетных средств по указанному государственному контракту.

Согласно п. 14.2 государственного контракта оплата осуществляется за счет федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных средств, предусмотренных на указанные цели.

Выводы судов соответствуют положениям главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ о том, что подлежащая взысканию по государственному контракту задолженность правомерно взыскана с Российской Федерации в лице ответчика, учитывая условия государственного контракта и дополнительных соглашений к нему.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса РФ о том, что денежные средства на оплату задолженности по государственным контрактам, заключенным заказчиком в 2008 году, не выделялись, также не может являться основанием для освобождения должника от договорной ответственности за ненадлежащее исполнение по своевременной оплате полученного товара.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. по делу N А40-170761/09-67-1122 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минздравсоцразвития России - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина