Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/11679-10 по делу N А40-172101/09-51-1257

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Алабужев Д.А. по дов. от 01.02.2010 г.;

от ответчика - Охрименко В.Е. по дов. от 01.04.2010 г., Суковицына Г.И. по дов. N 19/10-17 от 10.03.2010 г.;

рассмотрев 13 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Соцкультбыт комплект" на решение от 25 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Васильевой Т.В., по иску ООО "Соцкультбыт комплект" признании недействительным договора передачи прав N 69-11/06 от 22.11.06 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки к ЗАО Корпорация "СХолдинг", установил:

ООО "Соцкультбыт комплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Корпорация "СХолдинг" о признании недействительным договора передачи прав от 22.11.2006 г. N69-11/06 и дополнительных соглашений к нему от 21.12.2006 г. N 1, 2, 3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 42 163 159 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 9, 15 Закона РФ от 09.07.93 г. N 5351-1 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст.ст. 3, 10, 13 Патентного закона РФ, ст. 181 ГК РФ и мотивированы тем, что по ответчик не обладал исключительными авторскими правами на использование архитектурного проекта жилого дома, в связи с чем не вправе был передавать такие права по оспариваемому договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что права ответчика на использование архитектурного проекта жилого дома подтверждены договором о передаче исключительных прав, заключенным между ответчиком и гр. Шепелем А.Н., приобретшим исключительные права у ОАО "ЦНИИЭПжилища". Суд указал на отсутствие доказательств того, что указанный договор как основание возникновения права ответчика в установленном порядке оспорен и признан недействительным, отметив, что действительность указанного договора подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.10 г. по делу N А40-94392/09-51-757.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Соцкультбыт комплект" просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судом норм материального права: п. 3 ст. 7, п. 2 ст. 9, ст. 14 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и норм процессуального права (ст.ст. 7, 51 АПК РФ), а также несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда о том, что ответчик является правообладателем архитектурных проектов, право на использование которого передано по оспариваемому договору.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в действительности автором переданных по договору архитектурных проектов жилых домов является ООО "Руспроект", которое не передавало ответчику прав на использование указанного объекта авторских прав. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в связи с неверным определением начала исполнения оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам представленного отзыва, в котором указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что довод истца об авторстве ООО "Руспроект" в отношении архитектурных проектов опровергается письмом указанного общества от 05.03.07 г., имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Предметом оспаривания по настоящему делу является договор от 22.11.06 г. N 69-11/06, заключенный между истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель), о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта жилого дома серии 222, документации для строительства жилых домов серии 222, разработанной на основе архитектурного проекта документации для реализации путем строительства, прав на использование полезных моделей железобетонных изделий 222 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 21.12.06 г.).

Основанием, по которым истец оспорил указанный договор, является отсутствие у ответчика авторских прав на архитектурный проект жилого дома серии 222.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены договоры о передаче исключительных прав, являющиеся правовым основанием возникновения у ответчика права на использование архитектурного проекта жилого дома серии 222 (том 2, л.д.142-148; том 3, л.д.1-13).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные договоры в установленном порядке оспорены и признаны недействительными, суд правильно исходил из того, что порочность правового основания возникновения у ответчика права на переданный по оспариваемому договору архитектурный проект не доказана.

Указанный вывод суда, основанный на презумпции действительности не оспоренного права автора, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что авторские права на архитектурный проект жилого дома серии 222 в действительности принадлежат ООО "Руспроект", отклоняются, поскольку данное обстоятельство может быть установлено в рамках рассмотрения спора об авторском праве, рассматриваемом между лицами, считающими себя авторами того или иного произведения.

Между тем предметом рассмотрения по настоящему делу является не спор об авторстве на архитектурное произведение, а вопрос о соответствии закону договора о передаче исключительных прав на использование указанного произведения, при этом истец не является лицом, полагающим себя обладателем исключительных прав, т.е. не является заинтересованным лицом по спору об установлении авторства.

Кроме того, по существу соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд является необходимость защиты прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом установлено, и это не опровергнуто представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции, что архитектурный проект, права на который переданы по оспариваемому договору от ответчика, использован истцом для целей возведения жилого дома серии 222, т.е. в результате исполнения оспариваемого договора истцом достигнут фактический результат, являвшийся целью заключения договора.

Оспаривая указанный договор уже после его фактического исполнения, истец в исковом заявлении, также как и в кассационной жалобе, не указывает, какие именно его права и законные интересы нарушены и могут быть защищены и восстановлены в случае удовлетворения иска, притом, что за произведенную истцом оплату по оспариваемому договору истцом получено встречное предоставление.

Доказательств того, что третьими лицами оспорена законность возведения истцом жилых домов на основании архитектурного проекта, права на которые получены от ответчика на основании оспоренного договора, истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь недоказанность истцом нарушения своих субъективных прав и законных интересов заключением оспариваемого договора также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что суд применительно к п. 1 ст. 181 ГК РФ не привел доказательств начала фактического исполнения оспариваемого договора, определяющего начало течения срока исковой давности, а именно с момента заключения договора и дополнительных соглашений к нему - 12.12.06 г.

В то же время указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора, учитывая, что в данном случае, независимо от исчисления срока исковой давности, спор был рассмотрен судом по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-172101/09-51-1257 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова