Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КГ-А40/214-11 по делу N А40-12735/09-65-145

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от ответчика Нефедов А.Б., дов. от 24.05.2010, Комаров С.К., реш. От 11.01.2011,

от третьих лиц от ОАО "РЖД" - Кузнецова С.А., дов. от 14.12.2010,,

рассмотрев 07.02.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Аркад-Холдинг" на решение от 18.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., на постановление от 02.11.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Катуновым В.И., по иску (заявлению) ООО "Вилония-М" к ООО "Аркад-Холдинг" о взыскании убытков третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "Бета-Текст", ЗАО "Корпорация ЕВРАЗИЯ", ООО "TEZA", Зеленоградская таможня установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилония-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркад-Холдинг" о взыскании 4443780 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, простой вагонов произошел по вине ЗАО "Корпорация ЕВРАЗИЯ" и ООО "ТЕЗА". Истец ссылается на неправомерное начисление штрафных санкций за период, когда таможенная зона не была открыта, и ответчик не имел возможности осуществить таможенное оформление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Вилония-М", ООО "Бета-Текст", ЗАО "Корпорация ЕВРАЗИЯ", ООО "TEZA", Зеленоградская таможня, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД", ОАО "Клинское ППЖТ" и истцом был заключен договор от 01.07.2007 N 147 о порядке подачи-уборки, перечисления платы за пользование вагонами и штрафов за задержку вагонов, в соответствии с пунктом 7 которого истец (грузовладелец) оплачивает ОАО "РЖД" (перевозчику) плату за пользование вагонами согласно статьям 39, 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и штрафные санкции за задержку вагонов согласно статьям 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В период с 31.01.2008 по 02.02.2008 на станцию Клин Московского отделения Октябрьской железной дороги под таможенным контролем прибыли 25 вагонов с цементом со станции отправления Алексэндрень Молдавских железных дорог в адрес ООО "Вилония-М", грузоотправитель - ООО "ТЕЗА".

Согласно грузовой таможенной декларации N 3539687 декларантом груза являлось ООО "Аркад Холдинг".

Суды установили, что истец надлежащим образом был уведомлен о прибывших вагонах.

Согласно акту общей формы N 86 от 06.02.2008 25 вагонов, прибывших в адрес истца, были поданы в ВЗТК (временную зону таможенного контроля) 06.02.2008 в 15 часов 00 минут. На дорожных ведомостях на 25 вагонов таможенным органом поставлен штамп "товар поступил" 07.02.2008.

Таможенное оформление было завершено 29.02.2008, о чем свидетельствуют штамп "выпуск разрешен" на дорожных ведомостях, акты общей формы от 29.02.2008 NN 138, 139, согласно которым вагоны поданы под выгрузку 29.02.2008 в 20 часов 00 минут.

В связи с неявкой ответчика для выполнения функций декларанта с 06.02.2008 в периоды открытия временных зон таможенного контроля истец не смог завершить своевременно таможенное оформление.

ОАО "РЖД" начислило и списало с лицевого счета истца в ТехПД (Технологический центр по обработке перевозочных документов) денежные средства в размере 4 443 780 руб., в том числе: 2 712 597 руб. 20 коп. - плата за пользование вагонами, 13 370 руб. 80 коп. - сбор за подачу и уборку вагонов, 3200 руб. - штраф за сверхнормативную задержку вагонов под выгрузкой, 1 039 275 руб. - сбор за хранение груза в зоне таможенного контроля. Факт списания денежных средств подтвержден справкой о движении денежных средств на лицевом счете истца за апрель 2008 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив совокупность доказательств, суды пришли к выводам, что истцу были причинены убытки в сумме списанных с его лицевого счета денежных средств, а также о доказанности размера убытков, вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими убытками.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод апелляционного суда о правомерности предъявления требований к данному ответчику. Поставка груза была произведена по договору от 04.12.2007 N 711/12-07 между ООО "Аркад-Холдинг" и ЗАО "Корпорация "Евразия", по заявке ответчика от 24.01.2008 N 1, в которой получателем груза значится ООО "Вилония-М", декларантом груза являлось ООО "Аркад-Холдинг". Ответчик не лишен возможности разрешить финансовые вопросы с указанными им лицами в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела установлены судами с достаточной полнотой, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года по делу N А40-12735/09-65-145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева

С.В. Нечаев