Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/18123-10 по делу N А40-143097/09-91-1069

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "АТРИКС-АВТО" - Рожкова Ю.В. по дов. от 20.01.2011 года N 3-ас (паспорт 46 07 748287);

от ответчика: Правительства Москвы - Саркисян Ю.Ф. по дов. от 26.02.2010 года N 4-47-4215/о (служебное удостоверение N 36191);

от третьих лиц: Префектуры ЮАО г. Москвы - неявка, извещена; ОАО "Москапстрой" - неявка, извещено; Департамента имущества г. Москвы - неявка;

извещен; ООО "РОСТРА" - Тетерук В.А. по дов. от 01.09.09 N 58 (паспорт 45 06 326193),

рассмотрев "16" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика) на решение от 19 июля 2010 г. Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., и на постановление от 14 октября 2010 г. N 09АП-23243/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубицыным А.И., по иску ООО "АТРИКС-АВТО" к Правительству Москвы о взыскании денежных средств, третьи лица: Префектура ЮАО г. Москвы, ОАО "Москапстрой", ООО "РОСТРА", Департамент имущества г. Москвы, установил:

протокольными определениями от 18 января 2010 г. и от 17 февраля 2010 г. по делу N А40-143097/09-91-1069 суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле Правительство Москвы и Департамент имущества г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 10 июня 2010 г. по делу N А40-143097/09-91-1069 суд первой инстанции в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - ООО "РОСТРА" на Правительство Москвы. ООО "РОСТРА" в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-143097/09-91-1069 исковые требования ООО "АТРИКС-АВТО" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО "АТРИКС-АВТО" денежную сумму в размере 1 129 461 руб., составляющую стоимость утраченного имущества.

Постановлением от 14 октября 2010 г. N 09АП-23243/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение 19 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-143097/09-91-1069 оставлено без изменения. По делу N А40-143097/09-91-1069 поступила кассационная жалоба от ответчика - Правительства Москвы, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы Правительство Москвы указывает, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица - Префектура ЮАО г. Москвы, ОАО "Москапстрой", Департамент имущества г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что на кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ООО "АТРИКС-АВТО" (вх. N КГ-А40/18123-10-Д 3 от 14 февраля 2011 г. в 09:17), в котором он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. К отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "АТРИКС-АВТО" и третьего лица - ООО "РОСТРА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права. Представитель истца - ООО "АТРИКС-АВТО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе свидетельство о государственной регистрации права 77 НН 063162 от 10 июля 2000 г., справку ТБТИ "Южное" от 20 августа 2008 г.), принимая во внимание Постановления Правительства г. Москвы N 673 от 22 августа 2000 г., N 1001-ПП от 2 декабря 2003 г., суды правомерно установили, что ООО "АТРИКС-АВТО" являлось собственником помещения площадью 15,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Новинки, д. 23, корп. 1, которое было снесено и на его месте построен новый объект недвижимости за счет средств городского бюджета.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и о снований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (в том отчет ЗАО "Юридическая консалтинговая компания имени И.К. Радостева" N ЖН 000001/08, подтверждающий размер убытков), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал обстоятельства, входящих в предмет доказывания по данному спору, а именно противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. При этом суды правомерно обратили внимание на то, что истцу, как собственнику части объекта недвижимости, не была предоставлена соответствующая компенсация после сноса данного объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что он соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 октября 2010 г. N 09АП-23243/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143097/09-91-1069 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

Н.Д. Денисова