Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КГ-А40/528-11 по делу N А40-15438/10-155-104

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Занездрова Е.В.,

судей: Бусаровой Л.В. и Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца: Соболев И.И. - доверенность от 14 сентября 2010 года N б/н;

от ответчика: Разилова О.Л. - доверенность от 11 января 2011 года N 273,

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Компаньон" на решение от 26 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление от 27 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А., по иску ООО "Компаньон" о взыскании 4 818 500 рублей к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании задолженности за юридические услуги - 4 818 500 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы обстоятельствами не выполнения ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года, в иске отказано.

Суды мотивировали свое решение обстоятельствами не доказанности факта заключения договора и оказания услуг ответчику.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Компаньон" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как вынесенные при неправильном применении судом норм материального и процессуального права и подлежащими отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Компаньон" указывает, что судами не правильно применена статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в частности, что в законе нет конкретного указания на то, что дата заключения договора является существенным условием. Более того, ответчиком был подписан и оплачен акт выполненных работ от 20 марта 2009 года на сумму 835 000 рублей, что подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по настоящему Соглашению.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" не представило.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Компаньон" было заключено Соглашение (без номера и без даты) об оказании юридических услуг, предметом которого согласно пункту 1.1. являлось оказание истцом ответчику квалифицированных юридических услуг, которые могут включать в себя осуществление анализа и юридическую экспертизу документов, проведение консультаций и оформление справок по правовым вопросам, составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, представление интересов ответчика в гражданском и административном судопроизводстве, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

Согласно пункту 2.1.4. Соглашения истец обязался представлять ответчику акты о выполненных работах (услугах). Стоимость услуг истца, согласованная сторонами, указана в приложении N 1 к Соглашению. Оплата услуг истца согласно пункту 3.2. Соглашения осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения от истца счета на оплату услуг с приложением документов, подтверждающих выполнение работ (определения, решения, постановления судов, процессуальные и иные документы) путем перечисления суммы, подлежащей оплате, на банковский счет истца.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела, в подтверждение размера задолженности истцом представлен акт N 1 от 20 марта 2009 года об оказании услуг на сумму 835 000 рублей, по которому данная сумма уже была оплачена, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2009 года, который не был подписан ФГУП "ФТ-Центр". В указанном акте указано лишь сальдо между операциями по продаже и оплате.

Как установлено судами, вышеуказанный акт не содержит наименования, содержания и количества оказанных услуг, документы, положенные в основу данного акта к нему не приложены. Предусмотренные п. 3.2. Соглашения, а также иные документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказание услуг) в размере 4 818 500 руб., счета на оплату услуг, расчет задолженности истцом суду не представлены. Не представлены также истцом счета и подтверждающие документы к акту N 1 от 20 марта 2009 года и сопроводительному письму N 25 от 9 июля 2009 года о направлении ответчику отчетных документов по услугам за июнь 2009 года.

Пунктом 5.3. Соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Между тем, из материалов дела видно, что представленное истцом Соглашение об оказании юридических услуг не содержит даты его подписания, не указаны сроки оказания услуг и какие конкретно услуги, подлежат оказанию ответчику.

Доказательств фактического оказания услуг ответчиком также не представлено.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом заключения соглашения между истцом и ответчиком и наличия задолженности по нему у ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2010 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2010 года по делу N А40-15438/10-155-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

Судьи

Л.В. Бусарова

И.А. Букина