Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/459-11 по делу N А40-163459/09-29-1144

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.В. Занездрова, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от истца - Коняев А.Ю. по дов. от 11.08.2010 года N б/н;

от ответчика - адвокат Кошелева С.Т. (рег. N 50/1471) по дов. от 14.10.2010 года N 14/09,

рассмотрев 16 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Луч+" на решение от 18 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей О.Ю. Лежневой на постановление от 3 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С. по делу N А40-163459/09-29-1144 по иску ООО "Луч+" о взыскании задолженности к Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" и по встречному иску о признании договора незаключенным установил:

ООО "Луч+" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 310 368 руб. 52 коп. на основании договора займа от 20.09.2004 N 27-1/2009.

Судом первой инстанции принят встречный иск о признании договора займа от 20.09.2004 N 27-1/2009 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 53, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не в полном объеме исследованы все имеющиеся по делу доказательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 17.09.2004 истец и ответчик заключили предварительный договор N 26-1/09, предметом которого является подготовка и заключение в последующем договора по привлечению средств для инвестирования строительства жилого комплекса и магистральных инженерных сетей по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 4.

20.09.2004 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 27-1/2009, согласно которому истец передает в собственность ответчику денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Полагая, что ответчик не возвратил сумму займа по истечении срока действия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что предоставление денежных средств по договору займа осуществлено физическим лицом, обратился со встречным иском о признании договора займа от 20.09.2004 N 27-1/2009 незаключенным.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по приходным кассовым ордерам, переданные ответчику Черноволос Ф.Ф. по договору займа от 20.09.2004 N 27-1/2009, являются денежными средствами организации истца; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 20.09.2004 N 27-1/2009 заключен с соблюдением норм ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, то есть содержит условия о сумме займа, сроке возврата заемных денежных средств, условиях предоставления и возврата займа, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем выводы судов являются противоречивыми.

Так, признавая договор займа от 20.09.2004 N 27-1/2009 заключенным именно между истцом и ответчиком, суд указывает в свою очередь на то, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, переданные ответчику Черноволос Ф.Ф. по договору займа, являются денежными средствами истца.

Тем самым, суд противоречит самому себе, подтверждая факт заключения договора займа от 20.09.2004 N 27-1/2009 между истцом и ответчиком, и в тоже время, утверждая, что денежные средства, переданные по данному договору, не принадлежат истцу, а принадлежат физическому лицу Черноволос Ф.Ф.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить данные противоречия, учтя то, что договор займа исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ относится к реальному договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе о спаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Следовательно, при новом рассмотрении суду необходимо установить данный факт с учетом доводов истца о том, что Черноволос Ф.Ф. является генеральным директором ООО "Луч+", который действует от имени юридического лица без доверенности, в приходных кассовых ордерах имеются ссылки на оспариваемый договор займа, между Черноволос Ф.Ф. и ответчиком не было никаких договорных отношений, которые заявлялись как в суде первой, так и апелляционной инстанций, но правовой оценки со стороны судов не получили.

При этом суду необходимо учесть, что согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить учредительные документы истца, установить, кто в спорный период являлся руководителем истца.

В связи с чем, утверждение судов о том, что Черноволос Ф.Ф. предоставлял ответчику денежные средства по приходным кассовым ордерам от своего имени, сделано без ссылки на конкретные доказательства.

Само по себе нарушение истцом финансово-бухгалтерской дисциплины по распоряжению денежными средствами организации, в том числе наличными денежными средствами, не может свидетельствовать о неисполнении истцом договора займа.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, расчет суммы иска и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года по делу N А40-163459/09-29-1144 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров

Е.А. Петрова