Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КГ-А40/785-11 по делу N А40-167804/09-59-1213

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

рассмотрев 16 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Данусевич Валентины Михайловны на решение от 28 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 1 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., по делу N А40-167804/09-59-1213, по иску Открытого страхового акционерного общества "Россия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая инвестиционная компания "Экономический альянс" о признании договора недействительным, третье лицо Данусевич Валентина Михайловна, установил:

открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее ОСАО "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая инвестиционная компания "Экономический альянс" (далее - ООО "Финансовая инвестиционная компания "Экономический альянс", ответчик) о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, от 14.05.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Данусевич Валентина Михайловна (далее Данусевич В. М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года иск удовлетворен.

Суд признал вышеназванный договор страхования недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий статье 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. В договоре страхования финансовых рисков, связанных с исполнением договорных обязательств от 14.05.2008 г., выгодоприобретателем указана гр. Данусевич В. М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 1 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Данусевич В. М. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, согласно которой третье лицо просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права - статьи 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Третье лицо указывает, что договором страхования от 14.05.2008 г. застрахован финансовый риск, связанный с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств по договору доверительного управления N 8522 от 18.04.2008 г., то есть риск ответственности за нарушение договора, что регулируется статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. В данном случае это условие соблюдено.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОСАО "Россия" (страховщик) и ООО "Финансовая инвестиционная компания "Экономический альянс" (страхователь) заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, от 14.05.2008 г.

В соответствии с условиями договора страховщиком выдан страховой полис от 14.05.2008 г. N 343 08 13 631.

Объектом страхования в силу пункта 2.1. договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договору доверительного управления от 18 апреля 2008 года N 8522; выгодоприобретатель - Данусевич Валентина Михайловна (пункт 1.2 договора страхования).

Суды, указав, что по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу согласно статье 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор страхования от 14.05.2008 г. недействительным как не соответствующий названной норме права.

Статьей 933 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.

В данном случае, как следует из договора страхования финансовых рисков от 14.05.2008 г., застрахован риск самого страхователя - ООО "Финансовая инвестиционная компания "Экономический альянс".

Таким образом, заявленное истцом основание для признания договора страхования недействительным отсутствует.

Указание в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя третьего лица влечет установленное законом последствие - данный договор считается заключенным в пользу страхователя ООО "Финансовая инвестиционная компания "Экономический альянс".

Довод кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя, в данном случае это условие соблюдено, судебная коллегия считает неосновательным.

Суд, исследовав и оценив договор страхования от 14.05.2008 г., установил, что данный договор является договором страхования предпринимательского риска.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новый судебный акт об отказе в иске.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с истца в пользу третьего лица.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года по делу N А40-167804/09-59-1213 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Данусевич Валентины Михайловны 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова