Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КГ-А40/636-11 по делу N А40-171964/09-32-1260

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Кемишева А.Н. (дов. от 11.01.2011)

от ответчика - Королевой Е.С. (дов. от 31.12.2009 N 01 -06-08/183),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО 'УК НТ ПОПАТ" на решение от 23 августа 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., и на постановление от 18 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., по иску ООО 'УК НТ ПОПАТ" к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании убытков, третье лицо: Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области, установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью 'Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского транспорта" (ООО 'УК НТ ПОПАТ") о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 91.815.100 руб. в связи с перевозкой в 2006 г. льготных категорий граждан федерального регистра, согласно ст.ст. 8, 12, 15, 16, 426, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что исковые требования о взыскании понесенных истцом убытков предъявлены в связи с обеспечением истцом в 2006 г. равной доступности услуг городского автобусного транспорта для граждан, включенных в федеральный регистр льготников.

Первая инстанция указала, что согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Первая инстанция также указала, что Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 октября 2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Далее первая инстанция указала, что согласно ст. 3, 44, 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации; что право бесплатного проезда на городском и пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер; что, предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан, а, исключив Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

При этом первая инстанция отметила, что государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Поскольку переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными образованиями, первая инстанция с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 2009 г. N 2992/09, указала, что у истца имеется право истребовать с Российской Федерации свои не покрытые вследствие недостаточности бюджетного финансирования расходы по федеральным льготникам на основании ст. 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере реального ущерба.

Вместе с тем, первая инстанция отметила, что из представленных истцом доказательств не следует, что истцу были причинены убытки в результате обеспечения в 2006 г. равной доступности услуг общественного транспорта в городе Нижний Тагил для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

При этом первая инстанция указала, что в основу расчета истцом положены данные о количестве граждан, имеющих на первое число каждого месяца 2006 г. право бесплатного проезда на основании выданных федеральным льготникам ЕСПБ в г. Нижний Тагил, о стоимости обычного месячного проездного билета на автобусный транспорт, о доле истца в общем объеме городских перевозок льготных категорий граждан автобусным транспортом, об объеме финансирования.

Первая инстанция установила, что во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ Правительством Свердловской области принято постановление от 28 декабря 2004 г. N 1178-ПП, которым определен порядок возмещения расходов транспортных предприятий в Свердловской области, а Постановлением Правительства Свердловской области от 21 декабря 2005 г. N 1103-ПП "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2006 году" установлено, что обеспечение в 2006 г. бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования граждан федерального регистра производится в порядке, установленном областным законодательством для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации.

Далее первая инстанция указала, что согласно письму Минфина Свердловской области от 18 января 2010 г. N 16-16/7 в 2006 г. возмещение транспортным организациям, осуществлявшим предоставление бесплатного проезда по территории Свердловской области гражданам федерального регистра, производилось в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2004 г. N 1178-ПП.

Первая инстанция также указала, что в соответствии с Порядком предоставления мер социальной поддержки по бесплатному проезду и оплате в размере 50% стоимости проезда по территории Свердловской области и возмещения расходов, связанных с их предоставлением, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2004 г. N 1178-ПП, действующим в спорном периоде, общий плановый объем расходов, подлежащих возмещению транспортным организациям, предоставляющим бесплатный проезд, определяется отдельно для каждого муниципального образования по финансовому показателю на организацию транспортного обслуживании населения с учетом количества граждан, пользующихся мерами социальной поддержки в данном муниципальном образовании. Общий плановый объем расходов, подлежащих возмещению транспортным организациям, определяется исходя из финансового показателя на организацию транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании; количества граждан, пользующихся мерами социальной поддержки, по данным отраслевого исполнительного органа госвласти Свердловской области в сфере соцзащиты населения на дату, определенную нормативным актом Правительства Свердловской области по подготовке проекта областного бюджета на очередной финансовый год; индексов-дефляторов, утверждаемых Минэкономразвития России. Финансовый показатель на организацию транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании определяется исходя из фактических отчетных расходов транспортных организаций по перевозке пассажиров за последний отчетный год, предоставленных в территориальный финансовый орган, численности постоянного населения муниципального образования по состоянию на 1 января года, предшествующего планируемому. Плановая сумма возмещения расходов для каждой транспортной организации определяется исходя из общего планового объема расходов для каждой транспортной организации в общем объеме перевозок по муниципальному образованию. Расчет расходов по предоставлению проезда льготной категории граждан по территории Свердловской области производится транспортным предприятиям ежемесячно, исходя из годовой плановой суммы возмещения расходов, определяемой в соответствии с п. 8 вышеуказанного Порядка, и фактически отработанного времени транспортной организацией. Указанные расчеты направляются транспортными организациями в территориальные финансовые органы в муниципальных образованиях. К расчету прилагаются документы, подтверждающие осуществление указанных в нем расходов (п. 9 Порядка). Таким образом, на территории Свердловской области разработаны и утверждены нормативные акты, предусматривающие возмещение расходов транспортным предприятиям.

Первая инстанция отметила, что возмещение расходов по финансовому показателю предполагает учет фактических, документально подтвержденных расходов транспортной организации по пассажирским перевозкам с использованием официальных сведений о количестве жителей муниципального образования и количестве льготной категории граждан по данным уполномоченных госорганов, что рассчитанный по финансовому показателю объем финансирования из областного бюджета предполагает полное возмещение расходов транспортных организаций по льготным перевозкам.

Первая инстанция также отметила, что согласно ответам Минфина Свердловской области от 11 мая 2010 г. N 16-16/235, от 15 июня 2010 г. N 16-16/294 и от 21 июня 2010 г. N 13-11-06-335 расчет выплаченного истцу возмещения произведен в соответствии с вышеуказанным Порядком, что в 2006 г. расходы истца по перевозке льготной категории пассажиров были запланированы в сумме 94.519 тыс. руб., а согласно отчетным данным ООО "УК НТ ПОПАТ" за 2006 г. расходы организации по перевозке пассажиров составили 79.690 тыс. руб., т.е. меньше, чем было учтено при планировании, в связи с чем первая инстанция пришла к выводу, что оснований для дополнительной компенсации расходов ООО "УК НТ ПОПАТ" не имеется, что данный факт подтверждается также протоколом согласования сумм компенсаций от 25 мая 2007 г., подписанным руководителем ООО "УК НТ ПОПАТ" и полномочным представителем финансово-бюджетного управления муниципального образования г. Нижний Тагил.

При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу, что истцом не доказан факт наличия у его убытков и их размер в заявленной по иску сумме, а поскольку убытков, возникших в результате обеспечения в 2006 г. равной доступности услуг общественного транспорта в г. Нижний Тагил для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, истцу причинено не было, первая инстанция указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит полностью отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и неверное толкование норм материального права (ст.ст. 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации), на нарушение норм процессуального права (ст.ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель указывает, что доказательств возмещения публично-правовым образованием "Российская Федерация" расходов истца в размере неполученной им от потребителей - федеральных льготников провозной платы в материалах дела не содержится, а выводы судов о полном возмещении расходов истца и об отсутствии у истца заявленных убытков не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции 14 февраля 2011 г. объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до опубликования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу N ВАС-9621/10 отклонено в связи с необоснованностью.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23 августа 2010 г. и постановления от 18 ноября 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 15, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативные акты Свердловской области об обеспечении равной доступности транспортных услуг и о соответствующих компенсациях транспортным организациям убытков.

Выводы суда об обстоятельствах дела, а также о применении законов и иных нормативных правовых актов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может. Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. по делу N А40-171964/09-32-1260 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева