Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КА-А40/154-11 по делу N А40-174578/09-35-1327

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Власенко Л.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Н.В. Анико (дов. от 19.01.2011 г.), А.Е. Кутузова (дов. от 17.02.2010 г.);

от ответчика А.Ю. Гущиной (дов. от 20.01.2011 г.), Е.А. Ангеловой (дов. от 19.03.2010 г.),

рассмотрев 10.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г. Москве на решение от 29.07.2010 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей - Г.Е. Панфиловой на постановление от 22.10.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: П.В. Румянцевым, Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой по иску (заявлению) ООО "ВИНЭКСИМ" о признании недействительным решения от 06.05.2009 N 14-18/4 к УФНС России по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ", с учетом изменения требований, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве от 06.05.2009 N 14-18/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки за период 2005-2006 г.г.

Решением от 29.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы заявление удовлетворено в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени по взаимоотношениям общества с контрагентами ЗАО ИК "РеспектФинанс", ООО "Ресурстранс Холдинг", ООО "МТК "Экомед" в силу документального подтверждения расходов и налоговых вычетов, реальности хозяйственных операций общества с указанными контрагентами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением от 22.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 29.07.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований, решение Управления ФНС России по г. Москве признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по взаимоотношениям общества с ООО "Экспо Транс", ООО "Гелиос", ООО "Империя". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения Обществом расходов и применения налоговых вычетов, реальности хозяйственных операций заявителя ООО "Экспо Транс", ООО "Гелиос", ООО "Империя".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления ФНС России по г. Москве, в которой налоговый орган просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ЗАО ИК 'РеспектФинанс", ООО "Ресурстранс Холдинг", ООО "МТК "Экомед", ООО "Экспо Транс", ООО "Гелиос", ООО "Империя".

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

По контрагентам ООО "Экспо Транс", ООО "Гелиос", ООО "Империя".

Как следует из материалов дела, в проверяемый период эти контрагенты оказывали налогоплательщику услуги по перевозке алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, исходил из получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальные хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "Экспо Транс", ООО "Гелиос", ООО "Империя" отсутствовали, так как указанные организации имели признаки фирм-"однодневок", по адресу регистрации не находились, отчетность сдавали с минимальными или нулевыми показателями, не располагали штатной численностью и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, документы от их имени подписаны неустановленными лицами.

Управление в кассационной жалобе поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества в данной части, исходил из выполнения ООО "Экспо Транс", ООО "Гелиос", ООО "Империя" условий договоров, заключенных с заявителем, реальности хозяйственных операций, совершенных спорными контрагентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт реального оказания ООО "Экспо Транс", ООО "Гелиос", ООО "Империя" транспортных услуг подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, железнодорожными квитанциями о приема груза, актами приема-передачи выполненных услуг, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Апелляционным судом установлено, что контроль за оборотом алкогольной продукции в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ возложен на налоговые органы. В ЕГАИС отражено реальное перемещение спорных объемов алкогольной продукции, приобретенной налогоплательщиком у производителя и доставленной покупателю транспортными организациями ООО "Экспо Транс", ООО "Гелиос" и ООО "Империя". Производители, покупатели и заявитель в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.2005 N 171-ФЗ задекларировали оборот алкогольной продукции, транспортировка которой осуществлялась с участием спорных контрагентов, что свидетельствует о реальности оказания транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, применив ст. 171, 172, 252 НК РФ, пришел к выводу, что расходы Общества являются обоснованными и документально подтвержденными; хозяйственные операции общества с ООО "Экспо Транс", ООО "Гелиос" и ООО "Империя" являются реальными; заявителем выполнены условия применения налоговых вычетов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговый орган не ссылается на такие доказательства.

Управление указывает на нарушение ООО "Экспо Транс", ООО "Гелиос" и ООО "Империя" налоговых обязательств.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В связи с этим налогоплательщик ссылается на то, что на момент оказания транспортных услуг ООО "Экспо Транс", ООО "Гелиос" и ООО "Империя" являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, имеющими банковские счета. При этом судом апелляционной инстанции установлено исполнение сторонами условий договоров.

Изложенное свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности при выборе ООО "Экспо Транс", ООО "Гелиос" и ООО "Империя".

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО "Экспо Транс", ООО "Гелиос" и ООО "Империя" носили реальный характер, общество документально подтвердило расходы и налоговые вычеты, суд, применив ст. 171, 172, 252 НК РФ, признал решение Управления N 14-18/4 от 06.05.2009 в отношении взаимоотношения налогоплательщика с перечисленными контрагентами недействительным, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции, и отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

По контрагенту ЗАО ИК "РеспектФинанс".

Согласно материалам дела ЗАО ИК "РеспектФинанс" (агент) заключило с обществом (принципал) агентский договор N 1 от 29.06.2006, которым на агента были возложены обязанности по поиску покупателей, собирание и направление заказов покупателей принципалу, выполнение иных необходимых действий для привлечения покупателей для сбыта продукции. В рамках исполнения договора агент принял на себя ручательство (делькредере) за исполнение обязательств 3-ми лицами-покупателями по полной и своевременной оплате поставленного на условиях отсрочки платежа товара.

Во исполнение указанного агентского договора ЗАО ИК "РеспектФинанс" заключило с ООО "Торговый комплекс Гелиос" субагентский договор N 05/08А от 29.06.2009, согласно которому ООО "Торговый комплекс Гелиос" обязано было выполнить указанные выше действия для ЗАО ИК "РеспектФинанс". В качестве частичного обеспечения ручательства (делькредере) за исполнение сделок 3-ми лицами ООО "Торговый комплекс Гелиос" передавало ЗАО ИК "РеспектФинанс" в качестве залога векселя ОАО "Банк "Петрокоммерц", а в момент исполнения сделки данные векселя передавались обратно в ООО "Торговый комплекс Гелиос".

Управление указывает на нереальность хозяйственных операций ЗАО ИК "РеспектФинанс", ООО "Торговый комплекс Гелиос", так как данные организации являются недобросовестными налогоплательщиками, по адресам регистрации не располагаются, не имеют на балансе основных средств, руководитель ООО "Торговый комплекс Гелиос" Васильев Д.А. не подписывал финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ЗАО ИК "РеспектФинанс", Анохина Т.И. и Звягина Е.Б. являлись формальными генеральными директорами ЗАО ИК "РеспектФинанс".

Между тем, согласно материалам дела руководитель ЗАО ИК "РеспектФинанс" Звягина Е.Б. подтвердила договорные отношения с обществом.

Судами исследованы документы, подтверждающие исполнение сторонами (обществом, ЗАО ИК "РеспектФинанс", ООО "ТК Гелиос") условий договоров, справки-расчеты, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты приема-передачи векселей, договоры поставки товара, первичные документы по купле-продаже товара и др.

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 71 АПК РФ, ст. 171, 172, 252 НК РФ, пришли к выводу о реальности сделок общества с ЗАО ИК "РеспектФинанс", ООО "ТК Гелиос", документальном подтверждении расходов и налоговых вычетов.

Также в обоснование отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ЗАО ИК "РеспектФинанс" налоговый орган ссылается на то, что заявитель перечислял денежные средства ЗАО ИК "РеспектФинанс", далее по цепочке: ООО "Интелгарант" - ООО Торговый Дом Дефайндер" - иные организации, которые имеют признаки фирм - "однодневок", не исполняют свои налоговые обязательства. В связи с этим Управление считает, что данные действия направлены лишь на перечисление денежных средств по цепочке с последующим "размыванием" финансовых потоков с целью их выведения из-под налогообложения прибыли общества.

Однако судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя и указанных фирм согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Управление ссылается на обстоятельства, связанные с тем, что контрагенты заявителя не находятся по адресам государственной регистрации, не обладают необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности основными средствами, в представленной налоговой отчетности исчислены минимальные суммы налогов.

Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности совершения сделок заявителя ЗАО ИК "РеспектФинанс", ООО "ТК Гелиос", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 года N 329-О.

При этом судами установлено, что доказательств недобросовестности общества налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что материалами дела подтверждено, что в период хозяйственных взаимоотношений с обществом спорные контрагенты сдавали отчетность, имели движение денежных средств по банковским счетам, что свидетельствует о том, что ЗАО ИК "РеспектФинанс", ООО "ТК Гелиос" являлись действующими организациями.

Управление указывает на то, что у налогоплательщика отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора с ЗАО ИК "РеспектФинанс", поскольку в то же время действовал договор регрессивного факторинга, заключенный обществом с КБ "Национальная факторинговая компания "Уралсиб-Никойл", при этом цель агентского договора N 05/08А и договора регрессивного факторинга одна и та же - обеспечение своевременной оплаты покупателями алкогольной продукции заявителя. Расходы по договору регрессивного факторинга в 38 раз меньше расходов по договору заявителя с ЗАО ИК "РеспектФинанс".

Судом кассационной инстанции не принимается данный довод как противоречащий правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

По контрагенту ООО "Ресурстранс Холдинг".

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурстранс Холдинг" в проверяемый период осуществляло перевозку грузов в рамках договора N АВ-172Т/2005, заключенного с обществом.

Налоговый орган утверждает о нереальности хозяйственных отношений с данным контрагентом, так как в ходе встречной проверки Управлением выявлено, что ООО "Ресурстранс Холдинг" прекратило свою деятельность 27.02.2008 в результате реорганизации в форме слияния с организацией ООО "Аквамарин", состоящей на налоговом учете в г. Перми. В ходе проверки выяснено, что ООО "Аквамарин" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность с момента постановки на налоговый учет, по адресу местонахождения не располагается. Провести допрос значащегося руководителем ООО "Аквамарин" Букреева В.С. не представилось возможным в связи со смертью указанного лица 15.07.2008.

Между тем, реорганизация данного контрагента и учреждение ООО "Аквамарин" произошли в 2008 г., в то время как хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО "Ресурстранс Холдинг" касаются 2005-2006 г..

Из материалов дела усматривается, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Ресурстранс Холдинг" в проверяемый период не являлось действующей организацией, притом что опрошенная в ходе проверки Беговая И.А. подтвердила учреждение указанной фирмы, которая в 2005-2006 г.г. имела расчетные счета.

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 71 АПК РФ, ст. 171, 172, 252 НК РФ, установили реальность хозяйственных операций общества с ООО "Ресурстранс Холдинг", документальное подтверждение расходов и налоговых вычетов, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в данной части не имеется.

По контрагенту ООО "МТК "Экомед".

По взаимоотношениям общества с ООО "МТК "Экомед" Управление отмечает, что в ходе проведения проверки установить предметы договоров, заключенных между указанными лицами не представилось возможным, поскольку заявитель по требованиям N 6 от 15.12.2008 N 6, от 24.12.2008 N 8 необходимые документы не представил.

Между тем, судами установлено, что до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик представил в налоговый орган копию акта от 21.06.2007 об изъятии документов ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы по взаимоотношениям с ООО "МТК "Экомед".

Управление ссылается на то, что в данном акте отсутствует опись изъятых документов, в связи с чем определить количество и содержание изъятых документов не представляется возможным.

Однако суды, отклоняя приведенный довод, исходили из того, что Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-101418/09-17-786 в решении от 15.03.2010 установлена незаконность бездействия ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы, выразившееся в не возврате ООО "ВИНЭКСИМ" (обществу) документов, изъятых по акту от 21.06.2007.

Налоговый орган ссылается на недобросовестность ООО "МТК "Экомед", которое не находится по юридическому адресу, последнюю отчетность представило за 1-й квартал 2008 г. с нулевыми показателями, решением от 03.10.2008 ИФНС России N 5 по г. Москве приостановлены операции по счетам в ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ", ОАО "МДМ-Банк".

Данная ссылка не принята судами, поскольку в проверяемый период (2005 - 2006 г.г.) ООО "МТК "Экомед" представляло отчетность с отражением реализации товаров (работ, услуг), а также декларации по ЕСН, имело счета в банке, на которые поступали денежные средства, в том числе от общества за алкогольную продукцию.

Изложенное свидетельствует о том, что налогоплательщик заключил договор с действующей организацией-контрагентом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций общества и ООО "МТК "Экомед".

Управление указывает на то, что согласно банковской выписке ОАО "МДМ-Банк" денежные средства поступали на счет ООО "МТК "Экомед" от общества и ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ". Данные средства перечислялись ООО "МТК "Экомед" на счет ООО "Компания КЭМ", которые пошли на уплату заработной платы, налогов и покупку валюты. При этом источник поступления денежных средств, кроме ООО "МТК "Экомед", в адрес ООО "Компания КЭМ" отсутствует. С июля 2005 года общество перечисляет денежные средства на счет ООО "МТК "Экомед" за услуги, при этом указанные средства в течение одного операционного дня перечисляются на расчетный счет организации ООО "Технополис", которая, в свою очередь, перечисляет их на расчетные счета свыше 20 организаций-однодневок за товары, а также в качестве займа на расчетный счет ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ". С апреля 2006 года общество перечисляло денежные средства на счет ООО "МТК "Экомед" за товар, которые, в свою очередь, перечислены на расчетный счет ЗАО "Диалогъ", далее на счет организации ООО "Ротакс", которая имеет признаки фирмы-однодневки.

Судами не принят во внимание данный довод, так как изложенное не опровергает факта реальных взаимоотношений налогоплательщика и ООО "МТК "Экомед", притом что Управлением не представлено доказательств согласованных действий заявителя и перечисленных фирм, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Управление указывает на взаимозависимость общества, ООО "Компания КЭМ", ООО "МТК "Экомед".

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно материалам дела налоговым органом не представлено доказательств необоснованного уменьшения Обществом своей налоговой обязанности ввиду наличия отношений с взаимозависимым лицом, в связи с чем сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 г. по делу N А40-174578/09-35-1327 - оставить без изменения, кассационною жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

В.А. Летягина