Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N КА-А40/562-11 по делу N А40-19800/10-143-167

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.

без участия сторон

рассмотрев 21.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМ - Вест" на решение от 09.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое Цукановой О.В. на постановление от 16.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Поповым В.В., Солоповой А.А., Левченко Н.И., по иску (заявлению) ООО "Рутэк" о взыскании убытков, судебных расходов к ООО "СМ -Вест", установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.10, частично удовлетворены требования (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО "Рутэк" (далее - истец) о взыскании ООО "СМ -Вест" (далее - ответчик) убытков в размере 49.140 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по госпошлине в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Применив ст. ст. 15, 308-310, 393, 401 ГК РФ, суды указали, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СМ-Вест" обязательств по возврату цистерн на станцию приписки, предусмотренных п. 4.2.1 договора поставки нефтепродуктов от 31.07.2008 N 300-РУ/2008, с ответчика правомерно взыскана сумма убытков.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, приобщив к материалам дела письменные пояснения ООО "Рутэк", проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение договора поставки нефтепродуктов от 31.07.2008 N 300-РУ/2008 между ООО "Рутэк" и ООО "СМ -Вест", истец обязался поставлять нефтепродукты, а ответчик исполнить обязательства по приему и оплате товара.

В соответствии с п. 4.2.1 договора возврат цистерн на станцию приписки производится покупателем (грузополучателем). Время нахождения цистерн на станции/выгрузки определяется с даты выдачи груза грузополучателю до даты, указанной в календарном штемпеле станции отправления о времени приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны. Нормативное время нахождения цистерн на станции выгрузки покупателя (грузополучателя), включая время на слив, устанавливается в размере 24 часов.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что срок исполнения грузополучателем - ООО "СМ -Вест" - обязательства по выгрузке нефтепродуктов из цистерн был превышен, в результате чего ООО "Рутэк" уплатило ООО "Красноярскнефтепродукт" неустойку в размере 83.160 руб. по договору N 1 -08/76 от 27.03.2008.

Поскольку условия договора в части срока нахождения цистерн на станции выгрузки покупателя (грузополучателя) было исполнено ООО "СМ -Вест" ненадлежащее, и ООО "Рутэк" понесло убытки, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, а также о взыскании судебных расходов в размере 55.224 руб.

Удовлетворяя требования истца в части, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверялись судебными инстанциями и правомерно признаны необоснованными и противоречащими материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМ - Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

С.И. Тетеркина

О.А. Шишова