Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КА-А40/672-11 по делу N А40-20760/10-4-126

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "АРМОРТЕХ" - Компания Бронированных Автомобилей - Власова М.И. (дов. от 10.02.11 г.),

от ответчика - ИФНС России N 3 по г. Москве - Савкина И.В. (дов. от 11.01.11 г. N 05-24/11-002д), Козлова О.В. (дов. от 11.01.11 г. N 05-24/11-007д),

рассмотрев 17 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве, заинтересованного лица, на решение от 31 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Назарцом С.И., на постановление от 12 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ООО "АРМОРТЕХ-Компания Бронированных Автомобилей" о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченные налоги к ИФНС России N 3 по г. Москве установил:

ООО "АРМОРТЕХ - Компания Бронированных Автомобилей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.11.09 г. N 99 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налогов и об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 5 096 740,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.10 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.10 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела, не исследован вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, неверно установлены основания и момент возникновения переплаты по спорным налогам, не учтено, что заявителем пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и письменных пояснениях.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления двух судебных инстанций.

Судами установлены обстоятельства дела, связанные с образованием спорной излишне уплаченной суммы налогов. В судебных актах эти обстоятельства отражены.

Суды установили, что Обществом 03.04.08 г. получено извещение налогового органа от 21.03.08 г. N 10 о наличии у него излишней уплаты налогов по состоянию на 01.01.08 г.

По состоянию на 11.08.08 г. Обществом совместно с Инспекцией проведена сверка по расчетам с бюджетом, в результате которой установлена переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 10 983,40 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 119 747 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 59 203 руб., налогу на имущество в размере 46 570 руб., транспортному налогу с организаций (городской бюджет) в размере 29 635 руб., налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (федеральный бюджет) в размере 5 057 372 руб.

Заявителем 12.03.09 г. направлено в Инспекцию заявление N 01 о зачете переплаты по налогу на имущество в счет погашения недоимки по налогу с продаж в сумме 30 299 руб. Зачет был произведен 09.04.09 г.

Также 12.03.09 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 02 о возврате переплаты по налогам на свой расчетный счет.

Решениями налогового органа от 01.06.09 г. N 955, N 956 Обществу возвращена на расчетный счет переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (городской бюджет) в размере 60 472 руб., переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 37 187 руб.

В связи с тем, что возврат излишне уплаченных налогов был произведен Инспекцией не в полном объеме, Общество обращалось с заявлениями в налоговый орган от 14.05.09 г., 29.09.09 г., 23.10.09 г. об осуществлении возврата.

Однако, 25.11.09 г. Инспекцией принято решение N 99 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", в котором налогоплательщику сообщено, что его заявление от 23.10.09 г. N 34217 рассмотрено и оставлено без исполнения по причине наличия недоимки по налогам и сборам того же бюджета и по другим налогам (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что спорная сумма налога является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Положениями п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Общество выполнило требования названных положений, своевременно обратившись с соответствующим заявлением, провело сверку расчетов, предприняло действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него задолженности по уплате налогов, превышавшей сумму его переплаты по налогу.

Суд кассационной инстанции считает, что проверен и обоснованно отклонен судами довод Инспекции о том, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

Суды установили, что о наличии спорной переплаты по налогам и ее размере налогоплательщику стало известно после получения им 03.04.08 г. извещения Инспекции от 21.03.08 г. N 10, в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов заявитель обратился 25.02.10 г., не пропустив установленный законом трехлетний срок.

Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на п. 7 (в прежней редакции - п. 8) ст. 78 НК РФ, согласно положениям которого заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, указав, что такие условия предусмотрены при обращении налогоплательщика с письменным заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченных сумм налога в налоговый орган, но не в суд.

Судами обоснованно принято во внимание, что наличие переплаты подтверждается и актом совместной сверки расчетов N 6431 по состоянию на 27.05.10 г., в соответствии с которым заявителем скорректированы требования.

Правильно судами отклонен и довод налогового органа о том, что им не получено письмо от 23.10.09 г., как не соответствующий материалам дела: в самом тексте оспариваемого решения содержится ссылка на это письмо.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства и отсутствие со стороны Общества нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что получение заявителем извещений и акта взаимной сверки расчетов, подтверждающих наличие у него сумм переплаты по налогам, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении спора, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы относительно НДС в размере 2.019 492 руб. 86 коп., подлежащего возврату в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, а не по статье 78 НК РФ, также не может в рассматриваемой ситуации повлиять на вывод судебных инстанций по делу и служить основанием для отмены судебных актов.

Действительно, порядок и условия возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость определяются в соответствии со статьей 176 НК РФ.

Однако, налоговый орган сам извещал Общество о том, что проверкой установлено, что у налогоплательщика числится переплата, образовавшаяся в результате излишней уплаты НДС, в соответствии со ст. 78 НК РФ.

В частности, извещением N 10 от 21.03.08 г. Обществу сообщалось об обнаруженном факте излишней уплаты налогов, в том числе НДС, налогоплательщику предложено явиться в Инспекцию для прохождения совместной выверки налогов, что заявителем и было сделано. Произведенная сверка подтвердила наличие переплаты в требуемой заявителем сумме.

Кроме того, в порядке статьи 65 АПК РФ Инспекцией не было представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленной Обществом к возмещению суммы налога.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что единственным основанием отказа налогового органа в возврате переплаты (это следует из содержания оспариваемого решения Инспекции) послужило утверждение о наличии недоимки по налогам того же бюджета и по другим налогам.

Однако, обоснованность данного утверждения налоговым органом не доказана.

Суды не установили наличия недоимки, препятствующей возврату спорной суммы налогов. В кассационной жалобе доводов о наличии у заявителя недоимки не приводится.

Таким образом, доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. по делу N А40-20760/10-4-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова