Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КГ-А40/598-11 по делу N А40-22027/10-132-187

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А. судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А. при участии в заседании:

от истца - Рыбкин А.А. по дов. от 12.01.2011 N б/н

от ответчика - Чолария Р.М. по дов. от 01.02.2011 N б/н

рассмотрев 21 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс" на определение от 9 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Александровой О.Е. на постановление от 16 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым А.И., Яремчук Л.А. по делу N А40-22027/10-132-187 по иску ООО "Теленеделя Новосибирск" об обязании предоставить отчет по агентскому договору к ООО "Альянс" установил:

ООО "Теленеделя Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс" об обязании предоставить отчет по агентскому договору.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Компанию TAMPA OVERSEAS S.A.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2010 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное определение и удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Компанию TAMPA OVERSEAS S.A.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 определение суда первой инстанции 09.09.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Компанию TAMPA OVERSEAS S.A.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе ООО "Альянс" - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 N ВАС-13536/10.

Поскольку ст. 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, то постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе - прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4000 руб. подлежит возврату ответчику из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу N А40- 22027/10-132-187 отменить.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2010 года по делу N А40-22027/10-132-187 прекратить.

Возвратить Чолария Русудан Мзеваровне из доходов федерального бюджета уплаченную за ООО "Альянс" государственную пошлину в размере 4000 руб.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова