Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/536-11 по делу N А40-22192/10-46-189

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 16 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 28 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрижовой Н.М., на постановление от 13 октября 2010 года N 09АП-24094/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И. по иску ООО "ЭП Автогорсервис" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭП Автогорсервис" (далее -ООО "ЭП Автогорсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 985 000 руб., составляющей сумму страхового возмещения по факту хищения автотранспортного средства марки "КАМАЗ", застрахованного на основании полиса N AI 8967991/1-1 от 09.12.2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 309, 310, 395, 422, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.12.2008 года между ООО "ЭП Автогорсервис" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен парковый договор по страхованию транспортных средств N AI 8967991/1-1 от 09.12.2008, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство истца - КАМАЗ: модель 53229 С VIN X8958452030AT5084, Двигатель 740-82494983, Шасси XTC 53229С3 2196586, кабина 2036041, Рег. Знак N С809НМ90БШ8, V год выпуска 2003 по рискам КАСКО (ущерб + хищение/угон).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по указанному договору добровольного страхования транспортного средства произошел страховой случай, однако ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано 935 410 руб. страхового возмещения, 31 141, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что законом предусмотрены иные, нежели отказ страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, а именно: - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

По материалам дела суд первой инстанции установил, что ОСАО "Ингосстрах" не заявляло о расторжении договора страхования и возмещении убытков, причиненных расторжением договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 октября 2010 года N 09АП-24094/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года оставил без изменения, поддержав выводы арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОСАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что основания для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на ОСАО "Ингосстрах" отсутствовали в связи с нарушением страхователем условий договора страхования, что влечёт отказ в выплате страхового возмещения (Правила страхования транспортных средств от 07.03.2008).

По утверждению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтены правовые последствия несообщения страхователем сведений об увеличении страхового риска в период действия договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В силу п. 3 ст. 48 Правил страхования транспортных средств от 07.03.2008 года в период действия договора страхования страхователь обязан письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе, установке дополнительного оборудования. Ответственность за невыполнение данных условий лежит на страхователе.

Как указывает заявитель жалобы, 08.06.2009 застрахованное транспортное средство было похищено и при рассмотрении страхового случая было установлено, что 08.11.2008 на автомашине марки "Камаз", государственный регистрационный знак С 809 НМ 90, установлена система мониторинга "Автограф" по собственной инициативе страхователя. Данная система не входит в заводскую комплектацию похищенного ТС. При этом в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением об установке данного дополнительного оборудования страхователь не обращался. Вместе с тем, по полису не было застраховано какое-либо дополнительное оборудование.

Представители ОСАО "Ингосстрах" и ООО "ЭП Автогорсервис" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, их неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменный отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом ООО "ЭП Автогорсервис" (страхователь) и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен парковый договор по страхованию транспортных средств N AI 8967991/1-1 от 09.12.2008, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство истца - КАМАЗ: модель 53229 С VIN X8958452030AT5084, Двигатель 740-82494983, Шасси XTC 53229С3 2196586, кабина 2036041, Рег. Знак N С809НМ90БШ8, V год выпуска 2003.

Установлено, что в период действия договора указанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 08.06.2009 и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса РФ истец известил ответчика о страховом случае, что подтверждается заявлением о хищении (угоне) транспортного средства от 10.06.2009.

05.10.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным законом.

Кроме того, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события -страхового случая.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении страхового случая было установлено, что 08.11.2008 на автомашине марки "Камаз", государственный регистрационный знак С 809 НМ 90, установлена система мониторинга "Автограф" по собственной инициативе страхователя. Данная система не входит в заводскую комплектацию похищенного ТС. При этом в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением об установке данного дополнительного оборудования страхователь не обращался. Вместе с тем, по полису не было застраховано какое-либо дополнительное оборудование.

В силу п. 3 ст. 48 Правил страхования транспортных средств от 07.03.2008 года в период действия договора страхования страхователь обязан письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе, установке дополнительного оборудования. Ответственность за невыполнение данных условий лежит на страхователе.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Правил страхования транспортных средств от 07.03.2008 г. страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных правилами.

В письме от 26.11.2009 года N 71-133243/09 ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по той причине, что истец как страхователь не уведомил ответчика об установке на застрахованной автомашине марки "Камаз", государственный регистрационный знак С 809 НМ 90, дополнительного оборудования по собственной инициативе - системы мониторинга "Автограф", которая не входит в заводскую комплектацию похищенного ТС, что увеличило степень страхового риска и в силу п. 3 ст. 48 во взаимосвязи с п. 1 ст. 81 Правил страхования транспортных средств от 07.03.2008 г. является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Бездействия истца как страхователя, выразившиеся в неуведомлении страховщика об установке на застрахованной автомашине дополнительного оборудования, которое не входит в заводскую комплектацию, по мнению ответчика, грубо нарушили условия договора страхования, в результате чего у ответчика возникло право отказать истцу в выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика как страховщика страхового возмещения исходя из того, что доводы ОСАО "Ингосстрах" об отсутствии оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения ввиду неисполнения страхователем обязанности по уведомлению страховой компании об установке на застрахованной автомашине дополнительного оборудования, которое не входит в заводскую комплектацию основаны на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2008 г. N 51-В08-7 указал, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, из указанных положений закона следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 07.03.2008 года, утвержденные ОСАО "Ингосстрах", являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса) и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали условия договора страхования в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что событие (хищение транспортного средства), по риску наступления которого проводилось страхование, имело место, при этом бездействия страхователя, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению страховщика об установке на застрахованной автомашине дополнительного оборудования - системы мониторинга "Автограф", которая не входит в заводскую комплектацию похищенного ТС, квалифицированы как грубая неосторожность.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как несообщение страхователем страховой компании об установке на застрахованной автомашине дополнительного оборудования, которое не входит в заводскую комплектацию (что по существу является грубой неосторожностью страхователя), ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что включение такого условия в договор страхования (п. 3 ст. 48 во взаимосвязи с п. 1 ст. 81 Правил страхования) противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и соответственно применяться не должно.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Пунктом 3 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Следовательно, законом предусмотрены иные, нежели отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю, последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

ОСАО "Ингосстрах" не заявляло о расторжении договора страхования и возмещении убытков, причиненных расторжением договора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности ссылки заявителя жалобы на указанную норму как на основание для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

Поскольку факт наступления страхового случая по договору страхования -хищение застрахованного транспортного средства правомерно установлен судами нижестоящих инстанций, доводы истца документально не опровергнуты, по мнению суда кассационной инстанции, выводы арбитражных судов обеих инстанций о наличии

оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 935 410 руб. страхового возмещения являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом данных обстоятельств арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному вывод о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 31 141, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года по делу N А40-22192/10-46-189 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова