Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КА-А40/768-11 по делу N А40-22996/10-142-98

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Власенко Л.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Болдинова Е.С., дов. от 28.08.2009 г. N 12-350, Жуков А.Ю., дов. от 22.03.2010 N 12-90

от ответчика Сигачева Е.С., дов. от 12.01.2011 N 58-05-10/00039,

рассмотрев 21 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение от 30 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А., на постановление от 3 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., по заявлению ОАО "Ростелеком" о признании недействительным решения и требования к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, установил:

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительными решения от 20.10.2009 г. N 8-13-77 и требования N 294 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 15.12.2009 г., а также обязании возвратить излишне взысканный штраф в размере 361733 руб. 80 коп. и обязании выплатить проценты на сумму излишне взысканного штрафа в размере 1734,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд, удовлетворяя требования, установил, что по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. и принятие ответчиком решения от 20.12.2009 г. N 8/13-77 о привлечении заявителя к ответственности инспекция выставила и направила обществу требование N 294 об уплате налогов и штрафов.

Общество платежным поручением от 28.12.2009 N 475 уплатило штраф в размере 361733,80 руб.

Как указал суд, общество письмом от 29.05.2009 г. сообщило в инспекцию о том, что у него отсутствует обязанность по доплате налога в сумме 1808669 руб. и пени, поскольку имеется переплата в бюджет, возникшая в результате представленных уточненных налоговых деклараций за период январь-июнь 2006 г., март 2007 г. в размере, достаточном для погашения суммы налога, доначисленного по уточненной налоговой декларации за апрель 2007 г.

Сумма налога, подлежащая уменьшению в соответствии с уточненными налоговыми декларациями за январь-июнь 2006 г., март, май, июнь, август, октябрь 2007 г. превышает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в соответствии с уточненными налоговыми декларациями за январь, февраль, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2007 г. и октябрь 2006 г. на 17715813 руб.

При этом сумма налога, подлежащая уменьшению по указанным налоговым декларациям, подтверждена самим налоговым органом по результатам камеральных проверок и должна быть зачтена в счет будующих платежей по налогу в сумме 1808669 руб. и пени, поскольку имеется переплата в бюджет, возникшая в результате представленных уточненных налоговых деклараций за период январь-июнь 2006 г., март 2007 г. в размере, достаточном для погашения суммы налога, доначислении по уточненной налоговой декларации за апрель 2007 г.

Сумма налога, подлежащая уменьшению, в соответствии с уточненными налоговыми декларациями за январь-июнь 2006 г., март, май, июнь, август, октябрь 2007 г. превышает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в соответствии с уточненными налоговыми декларациями за январь, февраль, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2007 г. и октябрь 2006 г. на 17715813 руб.

При этом сумма налога по указанным налоговым декларациям подтверждена самим налоговым органом про результатам камеральных проверок и должна быть зачтена в счет будущих платежей по налогу после возникновения у общества обязанности по его уплате.

По этому ответчик после представления общество уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь 2007 г. и октябрь 2006 г. должен был самостоятельно зачесть суммы налога, подлежащего доплате в бюджет в счет ранее подтвержденной переплаты, в результате чего обязанность общества по уплате сумм доначисленного налога по уточненной налоговой декларации за апрель 2007 г. была бы исполнена.

В связи с чем суд правомерно указал, что представление уточненных налоговых деклараций, по которым производится доначисление налога, не могло привести к образованию у общества недоимки по уплате налога.

Кроме того, суд указал на противоречивость решения инспекции, в данной части ответчик утверждает, что на лицевом счете общества возникла задолженность перед бюджетом по уплате НДС, а с другой стороны задолженность отсутствует, т.к. в резолютивной части решения N 8/13-44 ответчик не предлагает обществу уплатить недоимку по уточненной налоговой декларации, а также пени.

Суд обоснованно указал, что вывод ответчика об образовании у заявителя задолженности по НДС в результате представления уточненных налоговых деклараций, в том числе за апрель 20078, не подтвержден первичными документами.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, поэтому исключена возможность применения налоговых санкций.

Утверждения ответчика о том, что размер имевшейся переплаты по НДС на момент представления уточненных налоговых деклараций не превышал сумму налога, подлежащего уплате по декларации за апрель 2007 г., не подтверждается материалами дела.

Суд также правильно указал, что общество не включало сумму "зависших платежей" по НДС в переплату по налогу.

Суд также правильно указал, что недействительность требования инспекции обусловлена тем, что оно выставлено на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительность которого установлена судом.

Кроме того, сумма штрафа в размере 361733,80 руб. была перечислена по платежному поручению и является излишне взысканной, которая в соответствии со ст. 79 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Расчет суммы излишне взысканного штрафа является правильным.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены а переоценку доказательств, исследованных судом и оснований для отмены судебных актов не имеется

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. по делу N А40-22996/10-142-98 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Л.В. Власенко

В.А. Летягина