Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/246-11 по делу N А40-24954/10-88-113

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Гульдина А.С. по доверенности от 15 сентября 2010 г.,

от ответчиков: ООО 'МТС-Змиевка" - не явился ООО КБ "Капитал кредит" - Гульдина А.С. по доверенности от 15 сентября 2010 г.,

от третьих лиц: Зеленцова Г.Н. - не явилась Селютина Н.Н. - не явилась

рассмотрев 16 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение от 5 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марковым П.А., и на постановление от 20 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л., по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "МТС-Змиевка", ООО КБ "Капитал кредит" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: Зеленцова Г.Н., Селютина Н.Н., установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал-Кредит" или истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" (далее по тексту -ООО "МТС-Змиевка"), обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Капитал Кредит" (далее по тексту - ООО КБ "Капитал-Кредит") о признании недействительной сделки в виде банковской операции по списанию суммы 8 079 803 руб. 18 коп. по платежному поручению N 6 от 25 декабря 2008 г. с расчетного счета ООО "МТС-Змиевка" N 40702810400020000083 в Банке в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору N К07/ЮР-81-Ф2 от 12 июля 2007 г. и о применении последствий недействительности этой сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, а также о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.07.2007 г. N К07/ЮР-81-Ф2 в размере 9 657 769 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2010 г. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору были надлежащим образом исполнены. Вывод об исполнении кредитного договора был сделан судом на основании обстоятельств, установленных решением Свердловского районного суда Орловской области по делу N 2-166/2009, имеющим преюдициальное значение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. решение суда первой инстанции изменено. В связи с признанием ответчиком иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, принятому судом апелляционной инстанции, с ООО "МТС-Змиевка" в пользу ООО КБ "Капитал-Кредит" было взыскано 9 657 769 руб. 28 коп. В признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано, так как, по мнению суда, истец оспаривал не сделки, а банковские операции, к которым положения о недействительности сделок неприменимы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции об отказе в иске в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции, основанные на решении Свердловского районного суда Орловской области, являются ошибочными. При рассмотрении дела N 2-166/2009 конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал-Кредит" в деле не участвовал, вопрос о недействительности сделки, оформленной платежным поручением N 6 от 25 декабря 2008 г., по основаниям, заявленным истцом в настоящем деле, не рассматривался.

В поданной кассационной жалобе истец также указывает, что не согласен и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая истцом сделка является банковской операцией, к которой не применимы положения о недействительности сделок.

В обоснование доводов истец в кассационной жалобе указывает на то, что суд не дал оценку его доводам о том, что оспариваемая сделка направлена на преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов, существенно нарушает права и интересы кредиторов, требования которых включены в реестр. Кроме того, истец ссылается на ничтожность сделки как совершенной после введенного Банком России запрета КБ "Капитал-Кредит" осуществлять расчеты по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

По доводам, изложенным в жалобе, ОАО "ИК "Русс-Инвест" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "МТС-Змиевка", Зеленцова Г.Н., Селютина Н.Н. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ООО "КБ "Капитал кредит" поддержал доводы жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами обеих инстанции было установлено, что 12.07.2007 г. между ООО "МТС-Змиевка" (заемщик) и ООО КБ "Капитал Кредит" (Банк) был заключен кредитный договор N К07/ЮР-81-Ф2, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 15.000.000 руб. на срок до 10.07.2009 г. путем перечисления денежных средств на открытый в Банке счет заемщика N 40702810400020000083.

На основании платежного поручения N 6 от 25 декабря 2008 г. со счета ООО "МТС-Змиевка" были списаны денежные средства в сумме 8 079 803 руб. 18 коп. в счет исполнения обязательств перед ООО КБ "Капитал-Кредит" по кредитному договору N К07/ЮР-81-Ф2.

Считая данный платеж недействительной сделкой, конкурсный управляющий КБ "Капитал-Кредит" в качестве основания этого требования указал положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), согласно которой сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пунктах 5, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах. связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В соответствии с изложенным суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о недопустимости оспаривания банковской операции как сделки, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочности выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделки, указанные в данной норме права, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными лишь по заявлению внешнего управляющего или кредитора, то есть до признания судом совершенной сделки недействительной, такая сделка считается действительной.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела N 2-166/2009 вопрос о недействительности оспариваемой в рамках настоящего дела сделки по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не рассматривался, выводы суда первой инстанции признаются судом кассационной инстанции ошибочными. Кроме того, сведения об обстоятельствах, которые по утверждению суда первой инстанции были установлены решением Свердловского районного суда Орловской области по делу N 2-166/2009, в названном судебном акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, подлежащих установлению по делу и неправильным выводам, а поэтому в этой части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом изложенного надлежит проверить наличие оснований для признания сделки недействительной, и, исходя из фактических обстоятельств, установленных на основании результатов оценки доказательств, правильно применяя нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 июля 2010 г. по делу N А40-24954/10-88-113 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске о признании недействительной сделки в виде банковской операции по списанию суммы 8 079 803 руб. 18 коп. по платежному поручению N 6 от 25 декабря 2008 г. с расчетного счета ООО "МТС-Змиевка" N 40702810400020000083 в Банке в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору N К07/ЮР-81-Ф2 от 12 июля 2007 г. и о применении последствий недействительности этой сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение и постановление от 20 октября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда в той же части отменить. Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева