Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/368-11 по делу N А40-25886/10-141-224

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца Грушенко В.В., дов. от 13.11.2009, Поляков В.В., дов. от 19.11.2010,

от ответчика Слесарев Я.Н., дов. от 11.06.2010,

рассмотрев 10.02.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Время" на решение от 07.09.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление от 26.11.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., по иску (заявлению) Федерального агентства по рыболовству к ООО "Время" об обязании исполнения договорных обязательств, установил:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на ответчика обязанности в срок до IV квартала 2010 года выполнить работы по договору N О29-у/2002 от 10.11.2002, заключенному между Федеральным агентством по рыболовству и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Технологии судостроения" на постройку рыбоохранного судна проекта 13303М строительный N 866 для нужд ФГУ "Западно-Каспийское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" (ЗАПКАСПРЫБВОД), и передать указанное судно Федеральному агентству по рыболовству в полной готовности и комплектации, согласно техническому заданию, спецификации N 13303М.360 203.002 и утвержденному чертежу общего расположения судна N 13303М.360.205.002ВО, соответствующего классу судна - КМ1А2, район плавания - ограниченный 1, по месту предъявления: г. Сосновка, Кировская область, ул. Заводская, д. 34, филиал ОАО "Сосновский судостроительный завод", в том числе спустить судно проекта 13303М строительный N 866 на воду, произвести ходовые испытания судна, предусмотренные в рамках приемо-сдаточных испытаний (п. 6.4 договора) в присутствии приемной комиссии Федерального агентства по рыболовству и представителя Инспекции Российского морского Регистра судоходства по программе, согласованной в установленном порядке, в соответствии с Правилами Российского морского Регистра судоходства.

В связи с реорганизацией ООО "Научно-исследовательский центр "Технологии судостроения" в форме присоединения, Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ответчика на ООО "Время".

Решением суда от 07.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 года, иск удовлетворен.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

Апелляционный суд также указал, что иск рассмотрен судом в том виде, как был заявлен, что при наличии оснований ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения и постановления, просит предоставить разумный срок для исполнения судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд обязал его выполнить в полном объеме обязательства по договору N 29-у/2002 от 10.11.2002 до 30.09.2010, при этом решение суда вступало в законную силу не ранее 07.10.2010, что суд не имел права обязывать его исполнить решение суда в такой короткий срок, который закончился до вступления решения в законную силу в связи с его обжалованием. Заявитель считает, что суд нарушил нормы статей 174, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что данный вопрос ответчик может решить с помощью отсрочки исполнения судебного акта.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным Комитетом Российской Федерации по рыболовству (истец является правопреемником) и ЗАО "Научно-исследовательский центр "Технологии судостроения" (ООО "Время" - правопреемник) был заключен договор N О29-у/2002 от 10.11.2002 на постройку

рыбоохранного судна проекта 13303М строительный N 866 и сдачу его Госкомрыболовству России в полной готовности и комплектации для нужд ФГУ "Западно-Каспийское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" (ФГУ "Запкаспрыбвод"), на мощностях филиала ОАО "Сосновский судостроительный завод", г. Сосновка, Кировская область, ул. Заводская, д. 34.

Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству преобразован в Федеральное агентство по рыболовству и является его функциональным правопреемником в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 г. N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству" признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 г. N 733 "О Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству" и утверждено Положение "О Федеральном агентстве по рыболовству".

Суды установили, что по спорному договору заказчик принял на себя обязательство по оплате работ по строительству рыбоохранного судна проекта 13303М строительный N 866, а ответчик обязался построить указанное судно, соответствующее классу судна - КМ*1А2, район плавания - ограниченный 1 и техническим условиям, в соответствием с Техническим заданием, согласно которому объем работ, качество их выполнения и комплектность должны соответствовать спецификации N 13303М.360 203.002 и утвержденному чертежу общего расположения судна N 13303М.360.205.002ВО, составляющих неотъемлемую часть договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до окончания выполнения работ и завершения расчетов по обязательству (пункт 11.1 договора).

Местом предъявления судна к проведению приемо-сдаточных испытаний и его сдачи, согласно пункту 1.4 договора, предусмотрена акватория ОАО "Сосновский судостроительный завод".

В связи с поздним открытием финансирования в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.10.2003 г. N 1441-р и уточнением лимита капитальных вложений на строительство рыбоохранного судна проекта 13303М строительный N 866 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 05.12.2003 к договору N О29-у/2002 от 10.11.2002, согласно которому сроки сдачи судна с учетом закрытия навигации в 2003 году были перенесены на II квартал 2004 года.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 3 от 08.12.2004 и N 4 от 30.11.2006 окончательный срок исполнения работ был установлен в IV квартале 2006 года.

Согласно пункту 2.2 договора датой окончания строительства судна считается дата подписания приемного акта приемной комиссией, назначаемой заказчиком после производства испытаний (на воде), согласно утвержденной программе.

Согласно гарантийному письму N 53 от 25.12.2006 ответчик подтвердил проведение испытаний рыбоохранного судна проекта 13303М строительный N 866 по программе 13303М.360.285.002, после того, как судно будет спущено на воду в период навигации 2007 года.

Заказчиком работы по договору оплачены в полном объеме, последний платеж состоялся 25.12.2006.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнены условия статей 2 и 6 договора, сроки сдачи судна нарушены, перегон судна и ходовые испытания не проведены, результат работ не передан заказчику.

Установив, что рыбоохранное судно проекта 13303М строительный N 866 на момент судебного разбирательства не подготовлено к сдаче заказчику: достройка судна исполнителем не обеспечивается, мероприятия по подготовке судна к перегону и ходовым испытаниям, согласно статье 6 договора, не производятся, суд, основываясь на положениях статей 309, 310, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что такое исковое требование является требованием о присуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре. При этом суд сослался на то, что возможность реального исполнения обязательства сохранилась.

Резолютивная часть судебного акта содержит не только обязание передать судно в натуре в готовом виде заказчику, но и совершить ряд действий для этого по достройке судна, проведению испытаний и т.п. Все эти требования являются договорными обязательствами ответчика.

В силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

Однако, принудив ответчика исполнить свои договорные обязательства, суд принял судебный акт, который не будет фактически исполнимым, поскольку обязать исполнить его принудительно таким способом невозможно, в то же время суд фактически принудительно изменил условия договора о сроках исполнения обязательств (однако требование об изменении условий договора не рассматривалось).

Кроме того, принимая судебные акты, суды исходили из того, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом. Закон предусматривает меры понуждения к исполнению договорных обязательств в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сторонами меры ответственности устанавливаются по соглашению в договоре.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из позиции ответчика, изложенной в кассационной жалобе, и оснований иска, у сторон отсутствует спор по вопросу обязательности исполнения ответчиком договорных обязательств по достройке, испытаниям и передаче судна заказчику.

А в компетенцию суда входит рассмотрение споров.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что истец обратился за защитой прав, нарушение которых ответчик подтверждает, судебная коллегия считает возможным направить дело на новое рассмотрение, при котором суду следует предложить истцу уточнить предмет спора, предложить сторонам решить спор миром.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет спора, предложить сторонам решить спор миром с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по делу N А40-25886/10-141-224 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин