Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КА-А40/259-11 по делу N А40-26156/10-115-176

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Алексеева С.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Е.С. Болдиновой (дов. от 27.08.09 г.), Р.А. Фролова (дов. от 15.03.10 г.), А.Ю. Жукова (дов. от 22.03.10 г.)

от ответчика - Е.С. Сигачёвой (дов. от 12.01.11 г.),

рассмотрев 14.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 7 на решение от 23.08.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей - Л.А. Шевелёвой, на постановление от 15.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой, по иску (заявлению) ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" о признании недействительным решения N 6/13-75 от 20.10.2009 г., требования N 292 от 15.12.2009 г. и о возврате излишне взысканного штрафа к МИ ФНС России по КН N 7 установил:

ОАО "Ростелеком" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов, вынесенных МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция):

- решения о привлечении к налоговой ответственности N 6/13-75 от 20.10.2009 года;

- требования об уплате штрафа N 292 по состоянию на 15.12.2009 года.

Так же налогоплательщик просил обязать инспекцию возвратить излишне взысканный штраф в размере 838 871 руб. 76 коп. с процентами в сумме 4 021 руб. 99 коп.

Решением суда от 23.08.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 года, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 01.06.2009 года налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года. По данной декларации внесены изменения в показатели налоговой базы, налоговых вычетов, в результате чего сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличилась на 6 242 600 руб.

По декларации инспекция провела камеральную проверку и приняла обжалуемое решение N 6/13-75 от 20.10.2009 года, которым привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 838 871 руб. 76 коп. На основании решения инспекция направила требование об уплате штрафа N 292 по состоянию на 15.12.2009 года. По требованию налогоплательщик уплатил указанную сумму штрафа платежным поручением N 477 от 28.12.2009 года.

Основанием для начисления штрафа явилось то обстоятельство, что до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени, как требует п. 4 ст. 81 НК РФ.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что одновременно с указанной декларацией налогоплательщиком были представлены уточненные декларации за январь, февраль, апрель, июнь, ноябрь 2007 года, октябрь 2006 года, по которым был доначислен налог к уплате 16 359 361 руб., а также уточненные декларации за январь-июнь 2006 года, март, май, июль, август, октябрь 2007 года, по которым подлежал возмещению НДС в сумме 40 317 774 руб.

Сопоставив данные указанных уточненных деклараций, суд сделал вывод о том, что на 01.06.2009 года, то есть на день подачи уточненной декларации за сентябрь 2007 года у налогоплательщика имелась сумма налога к возмещению, превосходящая подлежащие уплате за сентябрь 2007 года суммы налога и пени. В связи с этим суд сделал вывод о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ условия для освобождения от ответственности. Данный вывод соответствует п. 4 ст. 81 НК РФ и судебной практике применения данной нормы к сходным отношениям (постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 г. N 2808/07).

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что вывод суда о наличии на 01.06.2009 года налога к возмещению в сумме 54 046 005 руб. противоречит материалам дела, поскольку не учтены "зависшие платежи" в сумме 43 527 861 руб. Факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате указанной суммы налогов за 1998 год в связи с перечислением через неплатежеспособный банк установлен решением суда от 02.02.2011 года по делу N А40-13097/10-76-25.

Также в жалобе инспекция указывает, что уточненные декларации за январь-июнь 2006 года, март, май, август, октябрь 2007 года, по которым заявлен налог к возмещению, поданы не одновременно со спорной декларацией за сентябрь 2007 года, а в период с 10.02.2009 г. по 26.05.2009 года, то есть в период, предшествующий. При этом на основании заявлений налогоплательщика инспекция производила зачет этих сумм в счет обязанности по уплате налога за 4 квартал 2008 года. То есть подлежащая возмещению сумма налога была направлена на исполнение обязанности по уплате налога за иной период и в связи с этим не могла учитываться.

Инспекция полагает, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие переплаты на дату подачи уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 года.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы, которые направлены на переоценку доказательств. Суды установили, что на день подачи уточненной декларации за сентябрь 2007 года у общества имелась сумма налога к возмещению, превосходящая сумму подлежащего доплате налога и пени в связи с подачей ряда уточненных деклараций за другие периоды. Это значит, что недоимка в бюджете фактически отсутствовала.

То обстоятельство, что уточненные декларации были поданы не 01.06.2009 года, а в период с 10.02.2009 г. по 26.05.2009 года, то есть до подачи уточненной декларации за спорный период, не опровергает выводов суда. Признав право на возмещение налога по указанным декларациям, налоговый орган, как указано в кассационной жалобе, письмами от августа 2009 года информировал общество о зачете в счет обязанности по уплате налога за 4 квартал 2008 года. Следовательно, на день подачи уточненной декларации за сентябрь 2007 года общество знало, что имеет налог, подлежащий возмещению, который на тот момент не был зачтен. При таких обстоятельствах у общества не было необходимости до 01.06.2009 года уплачивать недостающую сумму налога и пени.

Что касается неисполненной обязанности по уплате налогов за 1998 год через неплатежеспособный банк, то данное обстоятельство не имеет значения, поскольку установленный ст. 46 НК РФ срок взыскания недоимки на день подачи спорной налоговой декларации истек.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 г. по делу N А40-26156/10-115-176 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

В.А. Летягина