Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КГ-А40/401-11 по делу N А40-26571/08-135-135

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Бусаровой Л.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Буяновой А. Н. по доверенности от 27.12.2010 г. N 33-И-3178/10, Нагорной М.Ю. по доверенности от 28.12.2010 г. N 33-И-3194/10,

от ответчика - Копытова В. П. по доверенности от 30.03.2010 г.,

от третьего лица - Митричева А.В. по доверенности от 16.12.2010 г. N СЛ-17-12797/0-0-6,

рассмотрев 9 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на постановление от 10 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., по делу N А40-26571/08-135-135, по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехника" об освобождении земельного участка, и встречному иску об обязании заключить договор аренды, третье лицо Префектура Западного административного округа города Москвы, установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехника" (далее ООО "Сантехника", ответчик) об освобождении земельного участка площадью 2625 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 22, ранее предоставленного по договору аренды от 20.08.2003 г. N М-07-506365, от возведенных на нем складских сооружений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Западного административного округа города Москвы (далее Префектура ЗАО г. Москвы, третье лицо).

Ответчиком предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, об обязании заключить договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 2625 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 22, предоставленный для эксплуатации складских сооружений, на тех же условиях, на которых был заключен договор аренды от 20.08.2003 г. N М-07-506365, на новый срок, начиная с 22.08.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Полагая первоначальный иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что находящиеся на земельном участке складские сооружения являются движимым имуществом; заключенный между сторонами договор аренды N М-07-506365 от 20.08.2003 г. прекратил свое действие с 05.05.2008 г.; у ответчика имеется обязанность возвратить арендодателю участок в состоянии, обусловленном договором в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Во встречном иске отказано по основанию, что законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор аренды с прежним арендатором в случае поступления письменного уведомления арендатора о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 ноября 2010 года названное решение Арбитражного суда города Москвы в части обязания ООО "Сантехника" освободить земельный участок площадью 2625 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 22, ранее предоставленный по договору аренды от 20.08.2003 г. N М-07-506365, от возведенных на нем складских сооружений, отменил, в иске в этой части отказал. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что, учитывая, что по делу истцом правовым основанием иска норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлена; истец в обоснование требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от ангара, административного здания, склада общей площадью 90 кв.м, склада общей площадью 200 кв.м, не ссылается ни на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик осуществил строительство указанных сооружений, ни на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, которое стало бы собственником, если бы постройки не являлись самовольными; истец в обоснование требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от указанных сооружений ссылается лишь на обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором установленной договором аренды обязанности передать арендодателю по окончании срока объект аренды в состоянии, обусловленном договором; установленных статьями 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований осуществлять проверку наличия или отсутствия установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения у ООО "Сантехника" обязанности осуществить снос соответствующих строений, у суда не имеется. А поскольку договор аренды от 20.08.2003 г. N М-07-506365 не является основанием возникновения у ООО "Сантехника" обязанности осуществить снос строений, возведенных на являющемся объектом аренды земельном участке до заключения соответствующего договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначального иска.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы подана кассационная жалоба на указанное постановление, согласно которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, установленным по делу обстоятельствам.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды земельного участка от 20.08.2003 г. N М-07-506365 до истечения срока действия договора арендатор обязался принять меры к освобождению земельного участка (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. Данным пунктом договора обусловлена обязанность арендатора возвратить земельный участок в освобожденном виде. Исключение из данного положения договора составляет факт нахождения на земельном участке законно созданных объектов недвижимости, которых на спорном земельном участке не имеется. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика имеется обязанность возвратить арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.

Департамент считает, что в соответствии с условиями договора аренды обязанность арендатора освободить земельный участок распространяется на все объекты, расположенные на спорном земельном участке, вне зависимости от времени их возведения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Заявил об уточнении требований по жалобе, согласно которым просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Третье лицо кассационную жалобу поддерживало. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Сантехника" (арендатор) заключен договор аренды N М-07-506365 от 20.03.2003 г., согласно которому первый обязался передать второму за плату во временное владение и пользование на срок 3 года земельный участок площадью 2625 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 22, для эксплуатации складских сооружений.

После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор признан судом возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт второй которой предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд установил, что решением Комиссии по вопросам земельных отношений в Западном административном округе от 14.02.2008 г. ТУ в ЗАО ДЗР г. Москвы предписано в недельный срок направить уведомление ООО "Сантехника" о расторжении договора аренды N М-07-506365 от 20.08.2003 г.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил ответчику уведомление от 02.04.2008 г. N 33 -И-07-53/08 о прекращении с 05.05.2008 г. обязательств по договору аренды в связи с окончанием срока его действия.

Ответчик в установленный срок спорный земельный участок не освободил, что подтверждается представленным актом проверки земельного участка Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 13.05.2008 г.

Пунктом 8.2 договора аренды N М-07-506365 от 20.03.2003 г. предусмотрено, что до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором. Возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя.

Судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-43216/08-28-373 по иску ООО "Сантехника" к Префектуре Западного административного округа города Москвы о признании складских сооружений объектами недвижимого имущества и признании за истцом права собственности на складские помещения, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года, установлено, что правовых оснований для признания ангара общей площадью 375 кв.м., административного здания общей площадью 36 кв.м, склада общей площадью 90 кв.м, склада общей площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 22, объектами недвижимого имущества, не имеется, доказательства, подтверждающие факт создания спорных сооружений как объектов недвижимости, не представлены.

Суд по указанному делу установил, что представленные истцом в материалы дела документы:

- договоры аренды земельного участка от 26.01.2000 г., от 20.08.2003 г., предметом которых является земельный участок площадью 2625 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 22, предоставленный в пользование ООО "Сантехника" для эксплуатации складских сооружений;

- распоряжение Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 06.08.1987 г. "Об отводе земельного участка для перебазирования склада магазина "Сантехника" Мосхозторга";

- технический паспорт на вл. 22 по улице Рябиновая;

- разрешительное письмо Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы при Мосгорисполкоме от 26.10.1987 г. N 10/1656р, выданное объединению "Мосгорторг" в качестве разрешения на установку на отведенном земельном участке здания из легких металлических конструкций;

- архитектурно-градостроительное заключение на оформление аренды земель N 193 от 20.03.1996 г., в котором указано, что все строения построены без утвержденной проектной документации,

не подтверждают факта создания спорных объектов (ангара общей площадью 375 кв.м, административного здания общей площадью 36 кв.м, склада общей площадью 90 кв.м, склада общей площадью 200 кв.м) как объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке площадью 2625 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 22 ООО "Сантехника" была разрешена эксплуатация складских сооружений, но не объектов недвижимости.

Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу (N А40-26571/08-135-135), установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды N М-07-506365 от 20.08.2003 г. (пункт 8.2), ответчик обязан освободить спорный земельный участок от складских помещений.

Девятый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что по делу N А40-43216/08-28-373 установлено, что возведенные на являющемся объектом аренды по договору аренды N М-07-506365 от 20.03.2003 г. земельном участке сооружения, а именно: ангар общей площадью 375 кв.м, административное здание общей площадью 36 кв.м, склад общей площадью 90 кв.м, склад общей площадью 200 кв.м являются объектами, прочно связанными с землей, при перемещении которых их назначению будет нанесен несоразмерный ущерб; возведены на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, для целей возведения на нем объектов недвижимого имущества.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещным прав", абз. 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство; в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, апелляционный суд счел исковые требования об освобождении земельного участка не подлежащими удовлетворению.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что, учитывая, что по делу истцом правовым основанием иска норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлена; истец в обоснование требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от ангара, административного здания, склада общей площадью 90 кв.м, склада общей площадью 200 кв.м, не ссылается ни на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик осуществил строительство указанных сооружений, ни на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, которое стало бы собственником, если бы постройки не являлись самовольными; истец в обоснование требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от указанных сооружений ссылается лишь на обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором установленной договором аренды обязанности передать арендодателю по окончании срока объект аренды в состоянии, обусловленном договором; установленных статьями 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований осуществлять проверку наличия или отсутствия установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения у ООО "Сантехника" обязанности осуществить снос соответствующих строений у суда не имеется. Договор аренды от 20.08.2003 г. N М-07-506365 не является основанием возникновения у ООО "Сантехника" обязанности осуществить снос строений, возведенных на являющемся объектом аренды земельном участке до заключения соответствующего договора.

Судебная коллегия полагает вывод Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в первоначальном иске не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделанным при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как сказано выше, судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-43216/08-28-373 установлено отсутствие правовых оснований для признания ангара общей площадью 375 кв.м., административного здания общей площадью 36 кв.м, склада общей площадью 90 кв. м, склада общей площадью 200 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Рябиновая, вл. 22, объектами недвижимого имущества.

В иске о признании вышеуказанных сооружений объектами недвижимого имущества и признании права собственности ООО "Сантехника" на эти сооружения отказано.

Следовательно, применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является неправильным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, установив, что договором аренды от 20.08.2003 г. N М-07-506365 предусмотрена обязанность арендатора принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений или сооружений, являющихся недвижимым имуществом), пришел к выводу о необходимости возврата ответчиком земельного участка в состоянии, обусловленном договором, в связи с чем правомерно, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды признал первоначальный иск об освобождении земельного участка подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. Отказ в удовлетворении встречного иска не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность судебных актов в части встречного иска.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда, отменившее решение Арбитражного суда города Москвы в части первоначального иска подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-26571/08-135-135 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-26571/08-135-135 оставить в силе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехника" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Л.В. Бусарова

Н.С. Чучунова