Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N КА-А40/723-11 по делу N А40-289/08-127-2

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, не явился,

от ответчика - Жаворонков Н.Ю. дов. от 23 декабря 2010 N 03-02/57 рассмотрев 21 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на определение от 10 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кофановой И.Н., на постановление от 24 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ОАО "Новороссийское морское пароходство" о взыскании судебных издержек к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года, удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" (далее - Общество) о взыскании с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 83 689 руб. 87 коп.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу определения и постановления судов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Обществом посредством факсимильной связи заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Инспекции в отсутствие представителя Общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Инспекции, определил: рассмотреть кассационную жалобу по настоящему делу в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представленного Обществом по почте, с доказательством его направления Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу определения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 03.10.2007 г. N 283 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 31.10.2007 N 173 об уплате налога, сбора, пени, штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 требования Общества удовлетворены частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных стороной во время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квэдифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требования Общества о взыскании судебных издержек в заявленной сумме, суды руководствовались положениями ст.ст. 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в письме Высшего Арбитражного Суда РФ и ст. 168 Трудового Кодекса РФ, определяющей перечень расходов, связанных со служебной командировкой. Судами при рассмотрении дела установлено, что судебные издержки подтверждены заявителем надлежащими документами, к оформлению которых претензий налоговым органом не заявлено; являются разумными и экономически оправданными и связаны с рассмотрением данного дела в трех судебных инстанциях.

Размер фактических расходов на проезд (без НДС) подтверждается представленными в материалы дела копиями авиабилетов, посадочных талонов, а также копиями документов, связанных с оплатой стоимости авиабилета.

Расходы на проживание составляют стоимость проживания работников в гостиницах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что Обществом заявлена к возмещению сумма судебных расходов в разумных пределах, которая подтверждается материалами дела, а доводы Инспекции о завышенном размере расходов являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованным, поскольку взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Инспекция, напротив, не представила доказательств несоответствия взысканных сумм судебных расходов сложности дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также принципу разумности.

Доводы налогового органа о завышении стоимости понесенных заявителем расходов в связи с включением в состав судебных издержек дополнительных дней, проживанием представителей в пятизвездочных гостиницах, не использованием представителями экономных транспортных услуг ОАО 'РЖД" рассматривались судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года по делу N А40-289/08-127-2 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина