Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А40-289/08-127-2

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-25428/2010

г. Москва

Дело N А40-289/08-127-2

"24" ноября 2010 г.

N 09АП-25428/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей И.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010

по делу NА40-289/08-127-2, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по заявлению ОАО "Новороссийское морское пароходство"

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о взыскании судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Анохина С.Я. дов. N 03-02/09 от 22.04.2010.

УСТАНОВИЛ

Определением от 10.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявление Открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" удовлетворил в полном объеме. С Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 взысканы в пользу Открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" судебные расходы в размере 83 689, 87 рублей. Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип") по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 03.10.2007г. N 283 "Об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования этой же Инспекции от 31.10.2007г. N 173 об уплате ОАО "Новошип" налога, сбора, пени, штрафных санкций. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 требования общества удовлетворены частично. При рассмотрении указанного спора в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Новошип" направляло представителей для участия в судебных заседаниях, оплачивая соответствующие расходы, связанные со служебными командировками этих работников, общая сумма расходов, составляет 171 839, 89 руб.

В данном случае предъявленная заявителем к возмещению сумма судебных расходов включает расходы по оплате проезда, расходы по оплате проезда проживания и суточные. При этом, в указанную сумму судебных расходов заявителем не были включены фактически произведенные им расходы, в том числе, комиссионные сборы, оплата услуг агента, сборы за бронирование, расходы на трансферы из аэропорта в гостиницу и оплат услуг почтовой пересылки. Также заявителем произведено пропорциональное уменьшение заявленных к возмещению сумм судебных издержек, поскольку в период отдельных командировок, связанных с необходимостью участия в судебных заседаниях по настоящему делу представитель ОАО "Новошип" принимал участие в иных судебных заседаниях, даты проведения которых приходились на даты проведения судебных заседаний по настоящему делу. Таким образом, сумма расходов предъявленных к возмещению составила 83 689,87 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда такое заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, - переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Перечень расходов, связанных со служебной командировкой, указан в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, и включает в себя расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Довод Инспекции о том, что заявитель неправомерно включил в судебные расходы оплату за проживание и суточные по пребыванию в г. Москве представителей ОАО "Новошип" в день, предшествующий дню судебного заседания, а также в день, следующий за днем судебного заседания, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, период командировки определяется с учетом времени, необходимого для прибытия сотрудника в место назначения и обратно. Срок направления ОАО "Новошип" своих сотрудников в командировку для участия в судебных заседаниях определялся заявителем с учетом необходимости обеспечить как своевременную явку представителя в судебное заседание, так и его полноценное участие в судебном заседании. Налоговый орган не учитывает отдаленность местонахождения ОАО "Новошип" (г. Новороссийск) от места проведения судебного разбирательства (г. Москва). Кроме того, с учётом времени, необходимого для проезда от аэропорта до арбитражного суда и времени начала судебного заседания, своевременное прибытие представителя в судебное заседание в случае вылета в день, на который назначено судебное заседание, может быть проблематичным, поскольку зависит от задержки авиарейсов из-за нелетной погоды, либо по иным причинам, автомобильные пробки. В связи с этим, прибытие в г.Москву представителей ОАО "Новошип" в день, предшествующий дню судебного заседания, является разумным и оправданным, что обоснованно принято во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Обратно из г. Москвы сотрудники ОАО "Новошип", участвовавшие в судебных заседаниях, вылетали на следующий после судебного заседания день первым рейсом в соответствующем направлении. Авиабилеты приобретались заявителем заранее. По независящим от сторон обстоятельств судебное заседание могло не состояться в назначенное время, а перенесено на более позднее время в течение дня. Неизвестно также, сколько времени может занять рассмотрение дела в судебном заседании. В этой связи является оправданным запланированное нахождение представителей заявителя в г. Москве в течение всего дня, на который назначено судебное заседание. Кроме того, при оценке довода Инспекции о необходимости ОАО "Новошип" сократить период пребывания в г. Москве за счет обратного вылета в день судебного заседания, необходимо учитывать небольшую периодичность авиарейсов (1 - 2 в день) в направлении Анапа-Москва-Анапа (аэропорт г. Анапа является ближайшим к г. Новороссийску).

Также отклоняется довод Инспекции о чрезмерности затрат ОАО "Новошип" по оплате билетов на проезд и проживание в гостиницах, относящихся к категории "пять звезд", по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что командированные сотрудники заявителя проживали в гостиницах "Будапешт" и "Пекин", которые не относятся к категории пятизвездочных. Используемые заявителем гостиничные номера являются номерами эконом класса. В свою очередь налоговый орган не представил доказательств наличия в г. Москве гостиниц, предоставляющие услуги по проживанию, по более низким, чем использовал заявитель, тарифам. Также отсутствуют доказательства наличия свободных мест в иных, более дешевых гостиницах, в дни судебных заседаний.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о разумности и целесообразности размера произведенных расходов на приобретение авиабилетов, для участия в судебных заседаниях по делу, поскольку заявителем приобретались авиабилеты экономического класса на регулярные рейсы по установленным авиакомпанией ценам. В силу отдаленности местонахождения заявителя (г. Новороссийск) от места проведения судебного заседания (г. Москва) использование железнодорожного транспорта является не целесообразным, поскольку продолжительность нахождения в пути представителя ОАО "Новошип", в данном случае составляет более полутора суток в одном направлении, и соответственно, влечет увеличение размера командировочных расходов. С учетом указанных обстоятельств, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что размер произведенных заявителем затрат по оплате проживания в гостинице и приобретение авиабилетов отвечает принципам разумности, целесообразности и экономичности.

Также отклоняется довод Инспекции о повторности заявленных требований, поскольку в ходе ряда судебных заседаний представители заявителя участвовали в судебных заседаниях по иным делам, по которым также заявили требования о взыскании с налогового органа соответствующих сумм судебных расходов, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод том, что заявителем осуществлено пропорциональное уменьшение заявленных к возмещению судебных издержек в связи с участием сотрудника общества в судебных заседаниях по иным делам, даты заседаний по которым приходились на даты заседаний по настоящему делу. Данный вывод суда основан на представленных в материалы дела счета, счета-фактуры, платежные поручения, банковские проводки, приказы о командировках, авансовые отчеты. Данные документы подтверждают размер фактически понесенных заявителем расходов на проезд, проживание, оплату командировочных в сумме 171 839,89 руб. Также заявителем представлены доказательства, подтверждающие пропорциональное уменьшение понесенных расходов (приложение N N 3, 4,6,7,8 к заявлению) до 83 689,87 руб. Таким образом, выводы налогового органа о повторном взыскании судебных издержек не соответствуют представленным в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ОАО "Новошип" к возмещению сумма судебных расходов носит разумный размер и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-289/08-127-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова