Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КА-А40/310-11 по делу N А40-3087/10-90-39

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Борисенко А.В. по дов. от 01.03.2010г., Олейников И.Н. по дов. от 11.02.2011г.,

от ответчика - Пашковская Ю.С. по дов.от 11.02.2011г., Опанасюк В.В. по дов. от 11.02.2011г., Семенова С.А. по дов. от 11.02.2011 г.,

рассмотрев 15 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 18 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 11 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н. по иску (заявлению) ООО "СУ-31" о признании частично недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве установил:

ООО "СУ-31" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 9-15/40 от 18.09.2009 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов в общей сумме 274 436 611 руб. (из них 117 727 142 руб. - НДС, 42 442 148 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 114 267 321 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет г. Москвы) за 2005 - 2007, пени в общей сумме - 113 077 660 руб. (из них 53 896 015 руб. - по НДС, 15 899 906 руб. - по налогу на прибыль зачисляемому в федеральный бюджет, 43 281 739 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы) за 2005 - 2007, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 29 559 776 руб. (из них 9 167 267 руб. - по НДС, 5 522 971 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 14 869 538 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы) за период октябрь 2006 - декабрь 2007.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 решение суда первой инстанции от 18 августа 2010 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части в связи с неправильным применением судами норм материального права, и принятия их без учета фактических обстоятельств спора.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с доводами жалобы не согласились, считая судебные акты законными и обоснованными. Представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка общества за период с 2005 - 2007, о чем составлен акт N 09-15/21 от 26.06.2009.

Заявитель 27.07.2009 г. представил в инспекцию письменные возражения на акт проверки. По результатам рассмотрения возражений и материалов проверки инспекцией принято решение N 09-15/40 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с названным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 274 749 323 руб. (из них 118 039 854 руб. - НДС; 42 442 148 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; 114 267 321 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет г. Москвы) за 2 005 - 2007; штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 29 559 776 руб. (из них 9 167 267 руб. - по НДС; 5 522 971 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 14 869 538 руб.- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы) за период октябрь 2006, - декабрь 2007; пени в общей сумме 113 081 357, 36 руб. (из них 53 896 015 руб. -по НДС; 15 899 906 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 43 281 739 руб. - по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы, 3 697, 36 руб. - по страховым взносам в ПФР) за 2005 - 2007.

Общество обжаловало решение инспекции в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу общества в оспариваемой по делу части не удовлетворила, поддержав доводы инспекции. Решение N 09-15/40 утверждено 24.11.2009 г. и вступило в законную силу.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в оспариваемой части, судебные инстанции руководствовались нормами налогового законодательства, и исходили из неправомерности выводов налогового органа, изложенных в решении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что представленные обществом первичные документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). В частности, инспекция ссылается на нарушение порядка заполнения форм КС-2 и КС-3, что привело к исключению затрат из налогообложения по прибыли и НДС.

Судебные инстанции не согласились с выводами налогового органа, посчитав их несостоятельными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что общество в рассматриваемом периоде являлось генеральным подрядчиком строительных работ, выполняемых по Государственным заказам и в соответствии с заключенными Государственными контрактами с заказчиком ОАО "Москапстрой". Инвестором государственных заказов являлись Департамент экономической политики и развития г. Москвы или Управление бюджетного планирования городского заказа г. Москвы. Общество по данным контрактам осуществляло строительство объектов социально -культурного назначения.

Все вышеперечисленные контракты заключались по форме и в соответствии с Временным порядком, установленным Распоряжением Правительства Москвы N 251-РП от 17.03.97. по твердой договорной цене.

В Государственных контрактах, заключенных между ООО "СУ-31"и ОАО "Москапстрой", стороны предусмотрели срок оформления (до 25-го числа отчетного месяца) акта о приемке выполненных работ по форме, предусмотренной в Приложении к Временному порядку, утвержденному Распоряжением Правительства Москвы N 251-РП от 17.03.97. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3). Расчеты производятся в пределах твердой договорной цены по проценту технической готовности.

В случаях, когда в Государственных контрактах (договорах) стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена в твердых договорных ценах и расчет производится в пределах договорной цены, такие характеристики как "единица измерения", "цена за единицу измерения" может быть выражена только в процентном выражении. В силу данной специфики, выполнение работ показывается укрупненным способом в процентном отношении от сметной стоимости.

Из письма Управления экономической, научно-технической и промышленной политики в строительной отрасли Правительства Москвы от 26 сентября 2001 г. N 25-14(01)-244/1-1 "О заполнении формы КС-2 (акт приемки выполненных работ) при расчетах в строительстве по твердым договорным ценам" следует, что в связи с переходом в 2001 г. на определение стоимости и расчетов при строительстве объектов в г. Москве, осуществляемых за счет средств города, по твердым договорным ценам, Госкомстат России в Письме от 29 августа N ОР-1-22/3643 разъяснил порядок заполнения утвержденной его Постановлением от 11 ноября 1999 года N 100 унифицированной формы N КС-2 (акта приемки выполненных работ). Когда стоимость поручаемой подрядчику по договору подряда работы определена согласованной в договоре твердой ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в унифицированной форме N КС-2 не заполняются. К таким реквизитам относятся: номер единичной расценки (графа 4); единица измерения 9 (графа 5); цена за единицу, руб. (графа 7).

При этом количество выполненных работ (графа 6) следует определять в процентах.

В актах приемки выполненных работ и затрат, составленных по форме, предусмотренной в Приложении к Распоряжению Правительства Москвы N 251-РП, выполненные работы указываются исключительно в процентном выражении (в процентах технической готовности).

Судебные инстанции установили, что акты приемки выполненных работ и затрат соответствуют утвержденной проектно-сметной документации и действующему, в спорный период, законодательству Российской Федерации и города Москвы в области строительства.

В ходе проведения проверки общество дополнительно по письму инспекции предоставило новые акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученные от ЗАО "СУ-З1", где в графе "наименование работ" указаны физические объемы в натуральных единицах.

Установлено, что данные, содержащиеся в журналах КС-6а, составленные заявителем, соответствуют данным, содержащимся в актах о приемке выполненных работ КС-2, выставленных в адрес ОАО "Москапстрой". Данные, содержащиеся в журналах КС-6а, составленные ЗАО "СУ-31", соответствуют данным содержащимся в актах о приемке выполненных работ КС-2, выставленных в адрес заявителя.

Акты о приеме выполненных работ, составленные по форме КС-2, приняты ОАО "Москапстрой" к учету без замечаний.

В актах о приеме выполненных работ, составленных заявителем по форме КС-2, в графе "наименование работ" указаны конструктивные элементы или виды работ, согласно сложившемуся порядку составления технической документации.

В связи с чем, суды правомерно исходили из того, что детальная расшифровка видов выполненных работ в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) не требуется, так как детальная расшифровка дается в журнале учета выполненных работ (форма КС-6а) и локальных сметах; также не требуется подробная расшифровка сметных позиций в актах о приеме выполненных работ, поскольку в графе 2 "Номер позиции по смете" формы N КС-2 содержится ссылка на соответствующий пункт локальных смет, в которых отражена подробная расшифровка состава работ и используемых материалов.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволили судебным инстанциям прийти к правильному выводу о том, что в актах выполненных работ по форме КС-2 указаны все сведения, необходимые для ведения бухгалтерского и налогового учета в денежном выражении, что для целей налогового учета прибыли предусмотрено п. 1 ст. 252 НК РФ, наличие счетов-фактур позволяют заявителю принять сумму НДС к налоговым вычетам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными. Доводы инспекции, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В жалобе инспекция приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Инспекция в жалобе ссылается на получение заявителем налоговой выгоды при помощи взаимодействия с ЗАО "СУ-31" - взаимозависимым лицом; с контрагентами, которые не исполняют обязательств по уплате налогов.

В обоснование данного довода инспекция ссылается, что для целей налогообложения приняты к учету операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими причинами, что выразилось в осуществлении транзитных расчетов через ЗАО "СУ-31" на счета организаций, реально не выполнявших каких-либо работ; налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также, инспекция указывает на невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, местонахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, и, что деятельность организации и ее лиц, направлена на совершение операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили результаты встречной проверки контрагентов - ООО "Евростройкомпания, ООО 'Полистрой", ООО "Футурумстрой", ООО "Риалстрой", ООО "Дизайн проект", ООО "Капстройинвест", являющиеся, по мнению инспекции, "фирмами-однодневками".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, поскольку заявителем соблюден порядок отнесения затрат на расходы в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и порядок применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 169, 172, 252 НК РФ.

Судебными инстанциями рассмотрены все доводы инспекции и им дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, судами обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о взаимодействии заявителя с взаимозависимым лицом - ЗАО "СУ-31" в целях получения налоговой выгоды.

Судебные инстанции, правомерно исходили из того, что факт взаимозависимости участников сделки без представления доказательств о влиянии этого обстоятельства на ценообразование и незаконное применение налоговых вычетов сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; для признания взаимозависимости требуется доказать не только возможность влияния заинтересованности на результаты сделок, а также отклонение цены от рыночной под влиянием этой заинтересованности.

Как установлено судами, в ходе проверки инспекцией не проводился анализ рыночной цены для целей применения ст. 40 НК РФ.

Признавая несостоятельным довод инспекции, о привлечении через взаимозависимое лицо контрагентов, которые не исполняют обязанностей по уплате налогов, суды правомерно исходили из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом вывод о недостоверности договора, счетов-фактур, накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление от 12.10.2006 N 53).

Организации - ООО "Евростройкомпания, ООО "Полистрой", ООО "Футурумстрой", ООО "Риалстрой", ООО "Дизайн проект", ООО "Капстройинвест" не являются напрямую контрагентами ООО "СУ-31" по договорам субподряда; осуществляли свою деятельность на территории РФ длительное время и по настоящее время действуют, открывали расчетные счета, что подразумевает наличие исполнительных органов, сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность в период сотрудничества с ЗАО "СУ-31".

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ЗАО "СУ-31" знало о нарушениях в деятельности своих контрагентов.

ЗАО "СУ-31" получил от контрагентов копии свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, а также копии лицензий на осуществление деятельности в области строительства. Наличие указанных документов инспекцией не оспаривается. Изложенное подтверждает проявление должной осмотрительности при заключении гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами.

Инспекция не представила доказательств недобросовестности ООО "СУ-31" и ЗАО "СУ-31", наличия согласованных с 3-ми лицами действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения выездной проверки.

Фактическое осуществление ООО "СУ-31" и ЗАО "СУ-31" предпринимательской деятельности налоговым органом не отрицается.

Заявитель представил доказательства оприходования работ и услуг, выполненных ЗАО "СУ-31".

Инспекцией в ходе проверки не установлено доказательств, свидетельствующих о создании заявителем схемы с целью получения налоговой выгоды по взаимоотношениям через ЗАО "СУ-31" с ООО "Евростройкомпания, ООО "Полистрой", ООО "Футурумстрой", ООО "Риалстрой", ООО "Дизайн проект", ООО "Капстройинвест", и, что общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагентов, а также о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Между тем, в оспариваемом решении инспекции такие факты и доказательства не приведены.

Представленным инспекцией доказательствам в ходе судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка, которая не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не соблюдении норм процессуального права.

Из решения инспекции следует, что факт реальности совершенных заявителем и ЗАО "СУ-31" хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Приведенные налоговым органом обстоятельства отсутствия вышеназванных организаций по адресу регистрации, непредставления отчетности, подписания первичных документов неустановленным лицом, также отклонены судами как не влияющие на право заявителя возместить НДС и учесть затраты по налогу на прибыль.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды.

Так, судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что документы, представленные заявителем в подтверждение факта выполнения работ, являются надлежащими первичными документами, которые содержат все обязательные реквизиты для принятия к бухгалтерскому и налоговому учету результата выполненных работ и связанных с их выполнением расходов.

В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследованные судами в ходе рассмотрения дела либо опровергающие указанные выводы судов.

В кассационной жалобе инспекция вновь повторяет свои доводы, приводимые в оспариваемом решении, а также изложенные в апелляционной жалобе. Всем доводам инспекции судами дана правовая оценка.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судебных инстанций о том, что факт нарушения названными выше организациями своих налоговых обязанностей не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Хозяйственные операции между организациями в реальности осуществлялись, доказательств их отсутствия инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. по делу N А40-3087/10-90-39 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина

О.А. Шишова