Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КГ-А40/17720-10-П по делу N А40-32899/10-101-133Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от кредитора: ООО "Ролд" - неявка, извещено;

от должника: ООО "МВС-Строй" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ролд" (кредитора) на определение от 20 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Спаховой Н.М. и на постановление от 3 ноября 2010 г. N 09АП-26118/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., Порывкиным П.А. о признании ООО "МВС-Строй" несостоятельным (банкротом) установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ролд" с заявлением о признании ООО "МВС-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32899/10-101-133Б ООО "Ролд" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "МВС-Строй", заявление ООО "Ролд" о признании ООО "МВС-Строй" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части ООО "Ролд" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просило исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции указание на то, что "Срок исполнения денежного обязательства, явившегося основанием для подачи заявления кредитором, истекает 18 мая 2010 г. Таким образом, на момент обращения кредитора с заявлением признаки несостоятельности (банкротства) отсутствовали".

Постановлением от 20 июля 2010 г. N 09АП-15131/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 20 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/11461-10 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 20 июля 2010 г. N 09АП-15131/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32899/10-101-133Б было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции не только в обжалуемой части, а в полном объеме и, что из текста оспариваемого постановления апелляционной инстанции не усматривается, что доводы апелляционной жалобы ООО "Ролд" были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении постановлением от 3 ноября 2010 г. N 09АП-26118/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 20 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32899/10-101-133Б в обжалуемой части было оставлено без изменения.

По делу N А40-32899/10-101-133Б поступила кассационная жалоба от кредитора - ООО "Ролд", в которой он просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции указание на то, что "Срок исполнения денежного обязательства, явившегося основанием для подачи заявления кредитором, истекает 18 мая 2010 г. Таким образом, на момент обращения кредитора с заявлением признаки несостоятельности (банкротства) отсутствовали", а постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Отзыв на кассационную жалобу от должника - ООО "МВС-Строй" не поступил.

Кредитор - ООО "Ролд" и должник - ООО "МВС-Строй", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО "Ролд" указывает следующее. Он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы (ООО "Ролд" просил только исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции указание на то, что "срок исполнения денежного обязательства, явившегося основанием для подачи заявления кредитором, истекает 18 мая 2010 г. Таким образом, на момент обращения кредитора с заявлением признаки несостоятельности (банкротства) отсутствовали") в полном объеме. Кроме того, ООО "Ролд" просит исключить указанный абзац на стр. 1 из мотивировочной части определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы в соответствии с названной нормой права.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в исключении упомянутого абзаца из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции указывает следующее: "...согласно ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении конкурсного кредитора должно быть указано на вступившее в законную силу решение суда. В этой связи, суд первой инстанции, указывая в оспариваемом определении от 20 мая 2010 г. на дату "18 мая 2010 г." исполнения денежного обязательства не пересматривал вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-8841/09-37-104, которыми установлено неправомерное удержание должником суммы денежных средств с 26 мая 2008 г., а указал на срок предусматривающий возникновение права на обращение с заявлением о признании должника банкротом т.е. 18 мая 2010 г. применительно к положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции в определении от 20 мая 2010 г. указал, что должник оплатил задолженность перед заявителем в сумме 2 057 923 руб., подверженную решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 г. по делу N А40-8841/09-37-104, "которая явилась основанием для подачи и принятия заявления о банкротстве...".

Решением от 19 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-8841/09-37-104, оставленным без изменения постановлениями от 18 февраля 2010 г. N 09-АП-705/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/4725-10, исковые требования ООО "Ролд" были удовлетворены в части. С ООО "МВС-Строй" в пользу ООО "Ролд" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 036 241 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 681 руб. 21 коп. В удовлетворении иска в остальной части было отказано. Определением от 18 августа 2010 г. N ВАС-10307/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-8841/09-37-104 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Поэтому указывая дату "18 мая 2010 г." - именно как срок исполнения денежного обязательства суд первой инстанции, в нарушение положений действующего законодательства, в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновывает данную ссылку. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что, данные обстоятельства были предметом исследования и оценки по другому делу N А40-8841/09-37-104.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части определения суда первой инстанции по делу N А40-32899/10-101-133Б на стр. 1 следующего абзаца, а именно: "...Срок исполнения денежного обязательства, явившегося основанием для подачи заявления кредитором, истекает 18 мая 2010 г. Таким образом, на момент обращения кредитора с заявлением признаки несостоятельности (банкротства) отсутствовали...".

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Ролд" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов суда первой инстанции не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено. Поэтому в остальной части определение суда первой инстанции по делу N А40-32899/10-101-133Б подлежит оставлению без изменения.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверял правильность судебного акта суда первой инстанции по делу N А40-32899/10-101-133Б только в рассматриваемой части, то в силу изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение от 20 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32899/10-101-133Б изменить. Исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции следующий абзац на странице 1: "Срок исполнения денежного обязательства, явившегося основанием для подачи заявления кредитором, истекает 18 мая 2010 г. Таким образом, на момент обращения кредитора с заявлением признаки несостоятельности (банкротства) отсутствовали".

Постановление от 3 ноября 2010 г. N 09АП-26118/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32899/10-101-133Б отменить.

В остальной части определение от 20 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу оставить без изменений.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

Н.Д. Денисова