Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2011 г. N КА-А40/325-11 по делу N А40-34332/10-107-179

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Томилин Р.В. - доверенность от 21 марта 2010 года, Барсукова О.С. - доверенность от 21 марта 2010 года;

от ответчика Гоман Д.В. - доверенность N 05/25 от 15 ноября 2010 года,

рассмотрев 14 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве на решение от 23 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Лариным М.В., на постановление от 29 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) АО "ПСГ-Интернационал а.о." о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве установил:

АО "ПСГ-Интернационал а.о." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 231 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за 2007-2008 годы, о чем составлен акт N 133 от 27.11.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений общества, инспекцией принято решение N 231 от 29.12.2009 г., которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 499 684 руб., начислены пени в сумме 4 714 927,97 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 17 498 422,82 руб., уплатить штраф, внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

УФНС России по г. Москве решением, оформленным письмом N 21-19/019063 от 25.02.2010 г., решение инспекции оставило без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Параллель", ООО "Техностроймакс" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Факт выполнения спорных работ, установлен судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы о том, что работы, выполненные вышеуказанными контрагентами, реально осуществлялись иными организациями, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по делу N А40-34332/10-107-179 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина