Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N КА-А40/858-11 по делу N А40-34692/10-3-268

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "КВС РУС" - Максакова А.В. (дов. от 02.02.2011 г. N 1), от ответчика - ООО "Россиянка" - не явился, извещен,

рассмотрев "22" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Россиянка", ответчика, на решение от "12" июля 2010 г., Арбитражного суда г. Москвы, принятое Аталиковой З.А., на постановление от 3 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., по иску ООО "КВС РУС" о взыскании оплаты переданного товара и неустойки к ООО "Россиянка" установил:

ООО "КВС РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Россиянка" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 34/05/ПС/КМ/06 от 21.02.2006 г. оплаты переданного покупателю товара в размере 11 400 Евро; договорной неустойки за период просрочки с 02.11.2006 г. по 18.03.2010 г. в размере 2 776,06 Евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, исковые требования предъявлены ответчику ненадлежащим истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно и взыскан незаконно. Кроме того, ответчик указывает, что сумма НДС в размере 18% в сумму долга включена необоснованно.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отзыв на кассационную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 34/05/ПС/КМ/06 от 21.02.2006 г., по которому продавец передал покупателю семена подсолнечника КВС Гелия 96 в количестве 150 посевных единиц, что подтверждается товарной накладной N 34/05/ПС/КМ/06 от 02.05.2006 г. и актом от 02.05.2006 г.

По условиям данного договора ответчик должен был оплатить товар в сумме 11 400 Евро (по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу) в срок до 01.11.2006 г. Условиями п. 8.3 договора предусмотрено взыскание за просрочку по оплате товара неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день. В установленный договором от 21.02.2006 г. срок покупатель товар не оплатил.

Соглашением о погашении задолженности от 28.11.2008 г. покупателю была предоставлена отсрочка в погашении задолженности по плате товара. При этом п. 3 данного соглашения установлено, что в случае неоплаты покупателем товара в указанные сроки к нему подлежит применению установленная п. 8.3 договора от 21.02.2006 г. неустойка по ставке 0,1% от просроченной суммы в день начиная со дня фактической передачи товара покупателю, т.е. с 02.05.2006 г.

В установленные соглашением от 28.11.2008 г. сроки покупатель товар не оплатил.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исходили из того, поставка товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику не было предоставлено возможности участвовать в судебном заседании, просьба ответчика об отложении судебного разбирательства не была судом первой инстанции удовлетворена, отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции направлена телеграмма с просьбой отложить судебное разбирательство (т. 1 л.д. 31).

Арбитражным судом г. Москвы учтено данное обстоятельство и расценено как возражение ответчика против перехода к судебному разбирательству по существу, в связи с чем определением от 02.06.2010 г. судебное заседание было назначено на 05.07.2010 г. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 37).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не были представлены отзыв или возражения по существу искового заявления. Ответчик, таким образом, не воспользовался правами, предоставленными положениями ст. 41 АПК РФ.

Доказательств нарушения прав ответчика в материалах дела не содержится.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку ответчиком заключался договор с ООО "КВС РУС", зарегистрированном в Германии, а иск предъявлен истцом, зарегистрированном в г. Липецке, ул. Зегеля, д. 1 нежилое помещение N 1.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка.

Истцом представлены в материалы дела свидетельства и выписка из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО "КВС РУС" (ОГРН 1027739012047, ИНН 7728179035) сменило адрес местонахождения на: Липецкая область, г. Липецк, ул. Зегеля, д. 1.

Ответчик в кассационной жалобе приводит довод о том, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что при расчете процентов за 2007 год следует применить 365 дней, за 2008 год - 366 дней.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства надлежащим образом подтвержден установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами, и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 776,06 Евро за период 02.11.2006 г. по 18.03.2010 г.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 в Постановлении от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского законодательства Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дня соответственно.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что НДС в размере 18% включен в сумму долга необоснованно, в связи с тем, что истец является иностранной организацией, также опровергается материалами дела, выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 94).

Кроме того, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между истцом и государством. Ответчик в этих отношениях не участвует. Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в кассационной жалобе указывает также, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, в связи с тем, что между истцом и ответчиком во исполнение заключенного договора поставки был также заключен договор залога N 01/05/06/ЗЛ, предметом которого являлся свеклоуборочный комплекс, и которым длительное время распоряжался истец.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ссылка ответчика на указанный договор залога не принимается, поскольку отношения между истцом и ответчиком в рамках данного договора не влияют на обязанность ответчика исполнить обязательства перед истцом по оплате поставленного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года по делу N А40-34692/10-3-268 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Россиянка" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Россиянка" гос. пошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения (постановления), установленное определением от 31 января 2011 г. Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/858-11.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова

В.А. Летягина