Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N КГ-А40/288-11 по делу N А40-35567/10-141-303

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сенякиной А.Ю. (дов. от 01.01.2011 N 1);

от ответчика - Гоголева А.И. (дов. от 02.02.2011), Белова А.В. (дов. от 03.02.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГЛАВУКС" на постановление от 3 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по иску ОАО "ГЛАВУКС" к ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" о взыскании долга, штрафа и договорной неустойки, установил:

иск заявлен Открытым акционерным обществом ОАО "ГЛАВУКС" (ОАО "ГЛАВУКС") к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ДЭГСХ "Юго-Запад") о взыскании 26 646 570 руб. задолженности по договору от 10 июня 2002 г. N 23. 10 033 920 руб. 00 коп. штрафа за неперечисление денежных средств, 1 676 064 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. взыскано с ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" в пользу ОАО "ГЛАВУКС" 26 646 590 руб. 06 коп. задолженности, 1 676 064 руб. 85 коп. договорной неустойки, 164 613 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 10 033 920 руб. штрафа отказано (т. 4, л.д. 10-13).

Решение мотивировано тем, что 10 июня 2002 г. между ОАО "ГЛАВУКС" (истец) и ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" (ответчик) был заключен договор N 23 по строительству жилых домов с объектами инфраструктуры в с. Красная Пахра Подольского района Московской области, что данный договор был заключен в рамках договора N 53 (31) о долевом участии в строительстве от 7 августа 2001 г., заключенного между Администрацией Краснопахорского сельского округа Подольского района Московской области и ОАО "ГЛАВУКС", что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 10 августа 2004 г. к договору N 23 от 10 июня 2002 г. сторонами согласован один из объектов строительства, а именно: жилой дом с наружными инженерными сетями и сооружениями, благоустройством и озеленением территории в с. Красная Пахра Подольского района Московской области.

Первая инстанция установила, что ОАО "ГЛАВУКС" выполнило свои обязательства по договору N 23 от 10 июня 2002 г. надлежащим образом, и жилой дом, построенный ОАО "ГЛАВУКС", по адресу: Подольский район, с. Красная Пахра, был принят в эксплуатацию, это подтверждается Постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области от 22 декабря 2006 г. N 2659 "О приемке в эксплуатацию шестиэтажного жилого дома, построенного ОАО "ГЛАВУКС", что справкой Администрации сельского поселения Краснопахорское Подольского района Московской области от 2 июня 2006 г. подтверждается, что жилому дому присвоен следующий почтовый адрес: Московская область, Подольский район, с. Красная Пахра, дом 24, однако ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, поскольку регулярно нарушал график инвестирования и это подтверждено актами сверки взаимных расчетов за 20042005 г.г., что согласно акту сверки взаимных расчетов от 20 июня 2005 г. сумма задолженности ответчика составила 31 442 821 руб. 39 коп., что ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" своим письмом N 15 от 8 февраля 2006 г. полностью признало свою вину в срыве графика финансирования Причиной срыва графика финансирования послужило отсутствие у ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" денежных средств.

Первая инстанция установила также, что на основании изложенных обстоятельств истец пытался расторгнуть договор N 23 от 10 июня 2002 г. в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в ответ на эти действия истца ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ОАО "ГЛАВУКС" принять платеж в размере 26 646 590 руб. 06 коп., тем самым признавая договор N 23 от 10 июня 2002 г. действующим, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2007 г. по делу N А40-39125/07-53-370, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. по делу N А40-39125/07-53-370 суд обязал истца принять платеж в размере 26 646 590 руб. 06 коп., однако несмотря на указанное решение суда ответчик не произвел ни одного платежа из установленной судом суммы, от ответчика в адрес истца не поступило никаких денежных средств.

Первая инстанция отклонила ссылку ответчика на перераспределение квартир в спорном жилом доме в виде погашения суммы задолженности зачетом, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное перераспределение, путем признания права собственности истца на соответствующую часть квартир в спорном жилом доме постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2009 г. было признано незаконным.

Требование истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора от 10 июня 2002 г. N 23, первая инстанция признала обоснованным.

Признавая требование истца о взыскании штрафа в сумме 10 033 920 руб. подлежащими отклонению, первая инстанция указала следующее.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства, неустойка является средством обеспечения обязательств и может быть взыскана в виде пени или штрафа. Вместе с тем, к одному обязательству может быть применено одно средство его обеспечения. Взыскание денежных средств в качестве санкций за неисполнение одного обязательства в виде неустойки (пени, штрафа) дважды не допускается.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 10 августа 2004 г. к договору N 23 от 10 июня 2002 г., в случае отсутствия у инвестора денежных средств для финансирования строительства объекта или его отказа от дальнейшего финансирования, инвестор уплачивает штраф в сумме 334 464 у.е. в рублях, из расчета 1 у.е. = 30 руб. истец не представил суду доказательств отказа ответчика от инвестирования (финансирования строительства). Ссылка истца на то, что ответчик письмом просил отсрочить уплату денежных средств для получения займа (кредита) в банке судом отклоняется, так как согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации заемные денежные средства являются собственностью заемщика. Кроме того, допущенная сторонами формулировка условий наступления ответственности ответчика не позволяет её применить истцу в данных конкретных обстоятельствах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-27765/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. по делу N А40-35567/10-141-303 отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "ГЛАВУКС" о взыскании с ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" долга, штрафа и договорной неустойки отказано.

Взыскано с ОАО "ГЛАВУКС" в пользу ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 26-30).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

10 июня 2002 г. между ОАО "ГЛАВУКС" (заказчик-застройщик) и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (инвестор) был заключен договор N 23 по инвестированию строительства жилых домов с объектами инфраструктуры в с. Красная Пахра Подольского района, по условиям которого инвестор в соответствии с настоящим договором обязуется осуществлять финансирование проектирования и строительства жилых домов малой и средней этажности с объектами инфраструктуры (крытой автостоянкой с отдельными боксами, коммуникациями и другими инженерными сооружениями, благоустройством прилегающей территории), здания сельской библиотеки по адресу: село Красная Пахра Краснопахорского сельского округа Подольского района Московской области, именуемых в дальнейшем объекты, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательство передать инвестору проектно-сметную и разрешительную документацию на строительство жилых домов и здания сельской библиотеки с объектами инфраструктуры для выполнения инвестором функций генподрядчика.

Согласно ст. 5 договора N 23 недвижимое имущество, создаваемое в результате строительства объектов распределяется между сторонами в следующей пропорции: Инвестору передается 87,2% общей площади квартир в малоэтажных блокированных домах, а также машиномест, 80% общей площади квартир в 5-этажном доме. Заказчику-застройщику передается 12,8% общей площади квартир в малоэтажных блокированных домах (7 блокированных квартир), а также 7 машиномест, а также 100% площади построенной библиотеки, 20% общей площади квартир в 5-этажном жилом доме. Заказчик-застройщик компенсирует инвестору затраты на строительство здания библиотеки в полном объеме после ввода ее в эксплуатацию. Конкретное распределение имущества производится в соответствии с утвержденным протоколом распределения площадей, являющимся неотъемлемой частью договора. Указанный протокол оформляется после разработки и утверждения ПСД и уточняется по техническим паспортам на построенные объекты. Оформление имущественных прав сторон на построенные площади производится после утверждения в установленном порядке актов Государственной приемочной комиссии и выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

В дальнейшем, 21 декабря 2004 г. стороны подписали протокол распределения квартир в 5-этажном жилом доме по адресу: с. Красная Пахра Подольского района Московской области, в котором определили квартиры, подлежащие передаче заказчику-застройщику и инвестору.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2004 г. сторонами спора подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 23, согласно пункту 1 которого финансирование проектирования и строительства будет осуществляться в отношении 5-этажного жилого дома с наружными инженерными сетями и сооружениями, благоустройством и озеленением территории в с. Красная Пахра Подольского района Московской области.

П. 1.3 дополнительного соглашения N 2 установлено, что инвестор осуществляет финансирование объекта в соответствии с графиком финансирования, согласованным сторонами (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Графиком финансирования строительства 5-этажного жилого дома в селе Красная Пахра Подольского района Московской области установлен размер денежных средств, подлежащих перечислению Заказчику-застройщику - 1 673 000 у.е., при этом одна у.е. соответствует 30 рублям, а также даты перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика-застройщика.

Согласно названному графику последняя дата перечисления денежных средств - 1 октября 2005 г.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение п. 4.3 договора от 10 июня 2002 г. N 23 с 1 июня 2004 г. не соблюдало график финансирования строительства.

ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" своим письмом N 15 от 8 февраля 2006 г. полностью признало свою вину в срыве графика финансирования. Причиной срыва графика финансирования послужило отсутствие у ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" денежных средств. Ответчик просил дать отсрочку в погашении задолженности до оформления ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" кредитной линии в КБ "Юниаструм Банк" с получением первого транша после 20 февраля 2006 г., однако соответствующего погашения в полном объеме ответчиком произведено не было.

Из материалов дела следует, что при таких обстоятельствах истец пытался расторгнуть договор от 10 июля 2002 г. N 23 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что ответчик 11 января 2007 г., 16 января 2007 г., 17 января 2007 г., 28 августа 2007 г. пытался перечислить часть денежных средств по инвестированию строительства, однако истец по непонятным причинам возвращал данные платежи ответчику.

В связи с чем в ответ на вышеназванные действия истца ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ОАО "ГЛАВУКС" принять платеж в размере 26 646 590 руб. 06 коп., тем самым, признавая договор N 23 от 10 июня 2002 г. действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2007 г. по делу N А40-39125/07-53-370, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г., суд обязал истца принять платеж в размере 26 646 590 руб. 06 коп.

Однако, в последующем ответчик не произвел ни одного платежа из установленной судом суммы, от ответчика в адрес истца не поступило никаких денежных средств.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения делу N А40-39125/07-53-370 задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляла 26 646 590 руб. 06 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 к договору от 10 июня 2002 г. N 23 установлено, что в случае отсутствия у инвестора денежных средств для финансирования строительства объекта заказчик-застройщик имеет право расторгнуть договором в одностороннем порядке и использовать для завершения строительства собственные или привлеченные денежные средства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что условиями договора от 10 июня 2002 г. N 23 предусмотрено право заказчика самостоятельно инвестировать строительство объекта.

Факт дофинансирования объекта ОАО "ГЛАВУКС" подтверждается тем, что в декабре 2006 г. жилой дом в с. Красная Пахра был принят в эксплуатацию - Постановлением Главы Подольского муниципального района Московской области от 22 декабря 2006 г. N 2659 был утвержден акт приемочной комиссии N 005564 от 2 ноября 2006 г. по приемке в эксплуатацию шестиэтажного жилого дома, построенного ОАО "ГЛАВУКС" в с. Красная Пахра со следующими техническими характеристиками: общая площадь 6 585,4 кв.м., площадь квартир 5 072,1 кв. м.

Доказательств инвестирования названного дома иными лицами, чем истец и ответчик, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец в 2008 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о внесении изменений в протокол распределения квартир от 21 декабря 2004 г. (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 10 августа 2004 г. к договору от 10 июня 2002 г. N 23), а именно изменении п. 1 и 2 протокола распределения квартир от 21 декабря 2004 г. (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 10 августа 2004 г. к договору от 10 июня 2002 г. N 23) и признании права собственности ОАО "ГЛАВУКС" на следующие 29 квартир: N 13, 19, 21, 22, 24, 25, 30, 32, 33, 92, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 55, 76, 77, 80, 85, 91, 95, 99, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, Подольский район, с. Красная Пахра, дом 24.

В обоснование внесения изменений в протокол распределения квартир, истец указал, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по финансированию строительства, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно завершать строительство за счет собственных средств.

Таким образом, в данном иске истец просил перераспределить имущество, исходя из реального финансирования сторонами строительства объекта, то есть, в связи с недофинансированием ответчика ранее принадлежащее ему имущество, согласно протоколу от распределения квартир от 21 декабря 2004 г., распределить за истцом имущество в размере неоплаченных ответчиком инвестиций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2008 г. по делу N А41-2286/08, измененным в части признания права собственности на квартиры N 13, 21, 22, 24, 30, 33, 38, 39, 40, 42, 43, 45, 47, 49, 50, 55, 76, 80, 85, 91, 92, 95, 99 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г., оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2009 г., за исключением квартиры N 44, от требований в отношении которой истец от иска отказался, в протокол распределения от 12 декабря 2004 г. внесены изменения.

Удовлетворяя исковые требования истца о внесении изменений в протокол распределения квартир от 22 декабря 2004 г., суды исходили из того, что согласно пункту 5.2 договора от 10 июня 2002 г. N 23 конкретное распределение имущества производится в соответствии с утвержденным протоколом распределение площадей, являющимся неотъемлемой частью договора. Указанный протокол оформляется после разработки и утверждения ПСД и уточняется по техническим паспортам на построенные объекты.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. При этом отношений между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из смысла указанных положений законодательства следует, что право инвестора на объект вложений возникает на основании инвестиционных договоров в результате фактического финансирования строительства дома. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Спорный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии N 005564 от 2 ноября 2006 г., утвержденного постановлением Главы Подольского муниципального района Московской области N 2659 от 22 декабря 2006 г.

Таким образом, суды пришли к выводу, что после выдачи технического паспорта и ввода дома в эксплуатацию, ОАО "ГЛАВУКС" правомерно в соответствии с пунктом 5.2 договора N 23 от 10 июля 2002 г. и пункта 4 протокола распределения квартир в 5-этажном жилом доме по адресу: с. Красная Пахра Подольского района Московской области от 21 декабря 2004 г. обратилось к ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" с просьбой подписать акт о фактическом распределении долей в жилом доме N 24.

Поскольку из положений вышеназванных норм законодательства следует, что право инвестора на объект вложений возникает по результатам фактического финансирования строительства дома, то требования истца о внесении изменений в протокол от 21 декабря 2004 г. в части распределения квартир в зависимости от фактического финансирования, являются правомерными.

Ссылки ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2007 г. по делу N А40-39125/07-53-370 об обязании ОАО "ГЛАВУКС" принять от ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" платеж в размере 26 646 590 руб. 06 коп. по договору от 10 июня 2002 г. N 23 суды не приняли во внимание, поскольку с данным требованием ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" обратилось после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Однако, осуществление участниками инвестиционной деятельности такой деятельности после достижения определенного результата (ввода объекта в эксплуатацию) не может свидетельствовать о наличии у участников отношений соответствующих прав и обязанностей, иначе такие инвестиции утратили бы свой специфический смысл.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад" исполнило названное решение и передало ОАО "ГЛАВУКС" платеж в размере 26 646 590 руб.

В этой связи арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО "ГЛАВУКС", не получив от ответчика необходимых денежных средств для финансирования объекта, перераспределила имущество, исходя из фактических затрат, при чем, в результате перераспределения истцу отошла большая часть имущества, что полностью покрывает имеющуюся задолженность ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2008 г. по делу N А41-2286/08, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в виде недофинансирования объекта, поскольку целью договора от 10 июня 2002 г. N 23 являлось получение сторонами имущества в установленных пропорциях, согласно протоколу распределения, и в случае не выполнения стороной договора своих обязательств, другая сторона вправе требовать перераспределения имущества, что и было подтверждено и осуществлено вышеуказанным решением.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что истец в счет погашения задолженности ответчика получил большую часть имущества в построенном объекте, в связи с чем, взыскание задолженности с ответчика явилось бы двойной оплатой, что привело бы к неосновательному обогащению истца, что в силу действующего законодательства Российской Федерации недопустимо.

В связи с отсутствием у ответчика задолженности перед истцом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 3 декабря 2001 г. отменить, а решение от 27 сентября 2010 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 260, п. 10 и 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 35-41).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 3 декабря 2010 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, неправильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, в связи с чем не установила обстоятельства, необходимые для разрешения дела.

Иск заявлен в связи с разделом введенного в эксплуатацию объекта капитальных вложений.

Отношения сторон регулируются договором от 10 июня 2002 г. N 23 по инвестированию строительства жилых домов с объектами инфраструктуры в с. Красная Пахра Подольского района, заключенного ОАО "ГЛАВУКС" и ООО "ДЭГСХ "Юго-Запад", и дополнительными соглашениями к нему.

В предмет доказывания по делу, в частности, входят: установленный договорами порядок и условия распределения между сторонами недвижимого имущества, создаваемого в результате строительства объектов; вопрос об изменениях порядка и условий распределения между сторонами указанного имущества, а также причины таких изменений; фактическое распределение между сторонами недвижимого имущества, созданного в результате строительства объектов; размер вкладов в денежной и натуральной форме, внесенных сторонами в строительство объектов и выполнение договорных условий о размерах вкладов.

Судебными актами по делам по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-39125/07-53-370 и по делу Арбитражного суда Московской области N А41-2286/08 были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Кроме того из обжалуемого постановления апелляционной инстанции усматривается, что судом отождествлены понятие подписание протокола распределения недвижимого имущества в вновь созданном объекте капитальных вложений, то есть документа, устанавливающего объем прав каждого из инвесторов на определенную часть объекта капитальных вложений, и понятие фактическое распределение недвижимого имущества во вновь созданном объекте капитальных вложений, то есть действий и/или документа, отражающего совершенные действия по реальной передаче каждому из инвесторов причитающейся ему части недвижимого имущества в объекте капитальных вложений.

В связи с изложенным апелляционная инстанция при рассмотрении данного дела не учла, что судебными актами по делу N А41-2286/08 были внесены изменения в протокол распределения квартир от 22 декабря 2004 г., однако в признании права собственности на квартиры истцу было отказано в связи с передачей ответчиком этих квартир физическим лицам, оформившим на эти квартиры право собственности.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 3 декабря 2010 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, учесть обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из которых принять решение по спору.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-35567/10-141-303 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Т.В. Федосеева