Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КГ-А40/17916-10 по делу N А40-36675/09-91-322

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Киц А.В., доверенность от 11.01.2011 г., Наумова В.В., доверенность от 03.02.2011 г.,

рассмотрев 7 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ТрансГруп" на постановление от 12 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Солоповой А.А., по делу N А40-36675/09-91-332 по иску ООО "ТрансГруп" об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО "Строим Город", установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Транс Групп" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строим Город" (далее - ответчик) заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в размере 696.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года иск удовлетворен частично: удовлетворено требование об истребовании у ответчика и передаче истцу имущества, в остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции сослался на статьи 15, 218, 301, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается договором купли-продажи от 05.03.2008 г., передаточным актом от 05.03.2008 г., платежным поручением от 17.04.2009 г., а факт наличия истребуемого имущества у ответчика подтверждается актом от 27.10.2009 г., подписанным представителями обеих сторон. Отказывая во взыскании убытков, суд указал на то, что истец не доказал размер ущерба и причинную связь между ущербом и действиями ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года решение отменено в части истребования у общества с ограниченной ответственностью "Строим Город" и передачи обществу с ограниченной ответственностью "Транс Групп" имущества и в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. При этом податель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в актах, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения. Ответчик указал, что доводы кассационной жалобы являются ошибочными, противоречат действующему законодательству и не основаны на материалах дела.

ООО "ТрансГруп", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2008 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи имущества N 01-СГ, предметом которого является обязательство продавца передать в собственность покупателя и обязательство покупателя принять по передаточному акту и оплатить следующие объекты основных средств: машина листосгибочная И-2220, 1983 г.в. (1 шт.), вальцы листосгибочные И 2222Б, 1985 г.в. (1 шт.), трансформатор сварочный ВДМ-503, 1994 г.в. (1 шт.), трансформатор сварочный ТС-401, 1994 г.в. (3 шт.), кран козловой КДКК, 10 тн, 1982 г.в. (1 шт.), ножницы для резки металла гильотиновые НА 3222, 1989 г.в. (1 шт.), ножницы листовые Н-3121, 1973 г.в. (1 шт.), машина трубогибочная ИВ3428, 1991 г.в. (1 шт.), устройство для гибки труб, 1991 г.в. (1 шт.), кран башенный, 1985 г.в. (1 шт.), станок радиально-сверлильный, 1987 г.в. (1 шт.), пресс К2326, 40 тн, 1971 г.в. (1 шт.), сварочный аппарат, мощн. 400 А (2 шт.), пресс К2330, 100 тн, 1971 г.в. (1 шт.), всего 14 наименований.

В соответствии с указанным договором, цена приобретаемого покупателем имущества составляет 149.612 рублей 88 копеек; покупатель обязуется оплатить сумму договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение двух месяцев с момента подписания договора. Моментом исполнения покупателем обязательств по выплате суммы договора является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя. Передача имущества продавцом покупателю осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, после чего обязательство продавца передать имущество считается исполненным; стороны обязались подписать передаточный акт в течение двух дней с момента подписания договора. Передаточный акт является неотъемлемой частью договора. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможно по соглашению сторон.

05.03.2008 г. сторонами подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял принадлежащее продавцу на праве собственности перечисленное выше имущество. С момента подписания договора и передаточного акта покупателю предоставляется право свободного доступа и пользования имуществом.

17.04.2008 г. истец по платежному поручению N 21 перечислил на расчетный счет ответчика 149.612 рублей 88 копеек в качестве оплаты по договору купли-продажи от 05.03.2008 г.

10.03.2009 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества N 01-СГ от 05.03.2008 г., согласно которому указанный договор купли-продажи считается расторгнутым; покупатель (истец) обязался передать продавцу (ответчику) объекты основных средств, полностью совпадающие с перечнем, приведенным в договоре купли-продажи, за исключением крана башенного, 1985 года выпуска, в отношении которого стороны договорились, что кран передаваться продавцу не будет в связи со сдачей его покупателем в металлолом. Продавец обязался в течение 30 дней с момента подписания соглашения осуществить возврат покупателю денежных средств в размере 126.790 рублей 58 копеек. Передача имущества покупателем продавцу осуществляется по передаточному акту. Соглашение является неотъемлемой частью договора.

10.03.2009 г. сторонами подписан передаточный акт, согласно которому покупатель передал, а продавец принял в собственность имущество по перечню, всего 13 наименований. Платежными поручениями от 28.04.2009 г. N 74 и от 25.05.2009 г. N 99 ответчик дважды перечислял на расчетный счет истца 126.790 рублей в качестве возврата денежных средств согласно соглашению от 10.03.2009 г. о расторжении договора купли-продажи, однако, истец платежными поручениями N 4 и N 5 возвращал указанные суммы ответчику как ошибочно зачисленные.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ТрансГруп" было подано заявление о фальсификации доказательств.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, при наличии корпоративного конфликта в Обществе ответчика, о чем свидетельствуют многочисленные обращения ответчика, отзывы доверенностей на представителей, выданных разными генеральными директорами ответчика, взаимоисключающие процессуальные действия представителей ответчика, действовавших по доверенностям от разных генеральных директоров, и о чем суду первой инстанции было известно, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена Государственным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 13.08.2010 г. N 1240/06-3, подписи от имени Осипова В.С. (генерального директора истца), расположенные в соглашении от 10.03.2009 г. о расторжении договора купли-продажи имущества N 01-СГ от 05.03.2008 г. и в передаточном акте от 10.03.2009 г. выполнены Осиповым В.С.

В исследовательской части заключения эксперта отмечено, что вывод о выполнении подписи самим Осиповым В.С. в соглашении от 10.03.2009 г. является категорическим положительным, а в передаточном акте от 10.03.2009 г. - вероятным положительным.

Судом апелляционной инстанции не было найдено оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, отсутствуют противоречия в выводах эксперта.

Таким образом, заключение эксперта от 13.08.2010 г. N 1240/06-3 было предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, связанные с вопросом об обоснованности заключения эксперта и соблюдением порядка проведения экспертизы, отклоняются, поскольку они направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств, которым была дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Ходатайство ООО "ТрансГруп" о приобщении дополнительных документов было обоснованно отклонено Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку, как правомерно указал суд, данные документы обосновывают ходатайство истца о необходимости назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого, как несоответствующего части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было отказано. Обоснованным также следует признать вывод суда о противоречии заявленного ходатайства статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального закона, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о приобщении документов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Прочие доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как недоказанные и необоснованные заявителем. Из материалов дела и доводов кассационной жалобы не следует вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.

Несоответствий выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу N А40-36675/09-91-332 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТрансГруп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева

А.И. Стрельников