Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/195-11 по делу N А40-37479/10-69-331

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Метелева О.А., дов.;

от 18.05.2010 N 1-531/10;

от ответчика: Белобрагин Е.М. - генеральный директор, решение от 08.04.2009 N 1, Светайло Е.М., дов. От 14.04.2010 N 34/04,

рассмотрев 10 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Энергострой" на решение от 30.09.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шумилиной Н.В., на постановление от 16.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н. по иску ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" о взыскании неустойки и встречному иску об обязании принять результат работ, взыскании долга и процентов к ООО "Энергострой", установил:

закрытое акционерное общество "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (далее по тексту - ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой" или ответчик) о взыскании 8 354 543 руб. 92 коп. неустойки за период с 31.05.2009 по 15.03.2010 по договору подряда от 19.03.2009 N 5/3/11-09 и 16 070 579 руб. 12 коп. неустойки за период с 20.06.2009 по 15.03.2010 по договору подряда от 19.03.2009 N 4/9/10-09.

ООО "Энергострой", возражая против заявленных ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" требований, предъявило встречный иск об обязании принять результат работ этапа N 9 в рамках договора N 5/3/11-09, взыскании 1 986 358 руб. 03 коп. долга по данному договору, 186 429 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 768 963 руб. долга по договору N 4/3/10-09 и 173 484 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года с ООО "Энергострой" в пользу ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" взыскано 12 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суд исходил из подверженности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по названным договорам. При этом размер взыскиваемой с ответчика неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во встречном иске, суд указал на то, что в материалы не представлены доказательства подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца долга, в том числе суммы обеспечительного взноса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 16 декабря 2010 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Энергострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно определил период просрочки выполнения работ, ссылаясь на то, что данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ.

ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Энергострой" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции 03.02.2011 объявлен перерыв до 10.02.2011. После возобновления судебного заседания представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 между ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (заказчик) и ООО "Энергострой" (подрядчик) заключены договоры строительного подряда N N 5/3/11-09 и 4/3/10-09, по которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 84.

Пунктом 4.1 договоров NN 5/3/11-09, 4/3/10-09 установлено, что до начала выполнения работ заказчик предоставляет подрядчику авансовые платежи, соответственно, в размере 19 151 600 руб. 00 коп. и 43 195 620 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2 договоров оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по этапу, оплачивается заказчиком в следующем порядке: стоимость работ за соответствующий этап перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее 10 банковских дней со дня подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих объем и стоимость выполненных по этапу работ, за вычетом обеспечительного взноса и с зачетом в счет оплаты работ авансового платежа в размере процента, перечисленного аванса от стоимости работ.

Обеспечительный взнос составляет 5%. Счет-фактура оформляется и предоставляется заказчику в течение 5 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2. При этом оплата производится при условии предоставления надлежащем образом оформленного счета.

Пунктом 4.4. договоров предусмотрено, что обеспечительный взнос выплачивается подрядчику в следующем порядке: 50% от подлежащей возврату суммы обеспечительного взноса перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковский дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ. Оставшаяся сумма обеспечительного взноса перечисляется заказчиком подрядчику через 24 месяца после даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ при условии подтверждения подрядчиком действительности банковских реквизитов.

Пунктом 5 договоров предусмотрено, что сроком начала выполнения работ является дата заключения договора. Работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы подрядчиком заказчику в сроки, указанные в графике производства работ, оформленном в виде приложения N 6 к настоящему договору. Подрядчик обязан соблюдать как конечный, так и промежуточные сроки выполнения работ по каждому этапу, предусмотренные в приложении N 6 к настоящему договору.

В пункте 11.1 договоров стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 30% от цены работ. В случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30% от цены работ. Невыполненными работами в рамках настоящего пункта договора являются работы, которые не приняты заказчиком на момент возникновения просрочки. Сумма неустойки уплачивается подрядчиком в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего письменного требования заказчика.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ООО "Энергострой" неустойки в указанном выше размере, суд исходил из того, что период просрочки выполнения работ по договору N 4/3/10-09 составил 268 дней (с 20.06.2009 по 15.03.2010), а по договору N 5/3/11-09-288 дней (с 31.05.2009 по 31.05.2009).

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Для правильного разрешения настоящего спора суд должен был на основе анализа условий договоров и графиков выполнения работ, исследования и оценки приобщенных к материалам дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 установить, в каком объеме и в какие сроки выполнены работы по указанным выше договорам, что необходимо для определения периода просрочки выполнения работ по названным договорам.

Однако суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства не установил, не проверил представленный истцом расчет неустойки, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных решения и постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего, объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, актам о приемке выполненных работ, правильно установить период просрочки выполнения работ по заключенным между сторонами договорам, учесть доводы участвующих в деле лиц и с на основе установленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 по делу N А40-37479/10-69-331, А40-37433/10-69-333 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин

Т.В. Федосеева