Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КА-А40/567-11 по делу N А40-40147/10-76-194

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Епифанова Е.А. по дов. N 713 от 22.11.2010 г.

от ответчика Сарибекян М.А. по дов.. N 18636 от 08.11.20010 г., Иванцов А.В. по дов. N 1837 от 08.11.2010 г.,

рассмотрев 21 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение от 13 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 19 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., по заявлению ОАО АК "Якутскэнерго" о признании частично незаконным решения, признании недействительными требований к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 установил:

открытое акционерное общество АК "Якутскэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.02.2009 N 03-1-23/012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п. 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 решения, признании недействительными требований от 27.02.2010 г. N 9 и N 9 "а".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 решение суда первой инстанции от 13.07.2010 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению налогового органа, судами не дана оценка всем доводам инспекции, вследствие чего суды пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт и с учетом представленных заявителем возражений налоговым органом принято решение N 03-1-23/012 от 06.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловал указанное решение в ФНС России.

Решением ФНС России N 9-1-08/0155@ от 11.02.2010 г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из необоснованности выводов налогового органа по оспариваемым эпизодам, противоречии их действующему налоговому законодательству и нарушении прав и законных интересов общества.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты в части, исходя из следующего.

Принятым по результатам проверки оспариваемым решением налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным "Якутгазпром" за поставку природного газа, без документов, подтверждающих оплату. Установлено, что суммы налоговых вычетов по НДС заявлены обществом в завышенных размерах, так как оплата за поставленный природный газ произведена в меньшем размере, чем сумма, заявленная к вычету.

Судебные инстанции, признавая решение инспекции по данному эпизоду недействительным, исходили из того, что с учетом ст. 81 НК РФ налоговый орган должен был начислить по итогам проверки только пени, а не налог; в проверяемый период (2005-2006 года) задолженность перед бюджетом вследствие применения вычетов по НДС у заявителя отсутствовала.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по обсуждаемому эпизоду, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, суды установили, что по договору N 271/1 от 26.01.2005, заключенному между заявителем (потребитель) и ОАО "Якутгазпром" (поставщик) оплата осуществлялась платежными поручениями и соглашениями о взаиморасчетах.

Оплата произведена за февраль-май 2005 на сумму 322 324 430 руб. 86 коп. без НДС, при этом сумма НДС за уплаченную часть договора составляет 49 168 133 руб. 52 коп. В частности, в мае сумма уплаченного НДС по данному договору в части счетов-фактур N 000326 от 31.03.2005 и N 000541 от 30.04.2005 составляла 11 478 966 руб. 45 коп., к вычету за данный период принята сумма 12 635 771 руб. 66 коп., т.е. в мае 2005 г. заявитель принял излишне к вычету НДС в размере 1 156 805 руб. 21 коп. В части счетов-фактур N 326 от 31.03.2005 и N 3541 от 30.04.2005 по договору N 271/1 окончательная оплата произведена в декабре 2006 г. путем проведения зачета в соответствии с соглашением N 104 (N ЯГП 088/15-06) от 15.12.2006, что свидетельствует о несвоевременности применения вычета на сумму 1 156 805 руб. 21 коп. в мае 2005 г.

Суды указали, что поскольку 2006 включен в период проверки, то инспекции надлежало, учитывая данное обстоятельство, отражать с учетом положений ст. 81 НК РФ лишь пени, а не налог.

Кроме того, суды установили, что по договору N 271/14 от 21.03.2005 ОАО "Якутгазпром" поставило заявителю газ по счетам-фактурам N 000756 от 31.05.2005 (НДС - 7 026 301 руб. 80 коп.), N 000981 от 30.06.2005 (НДС - 5 349 187 руб. 09 коп.). Оплата осуществлялась платежными поручениями, соглашениями о взаиморасчетах, расчетно-кассовым ордером, договором уступки.

Довод инспекции о том, что сумма налоговых вычетов по НДС заявлена в завышенном размере на сумму 3 694 509 руб. 91 коп., судами признан необоснованным.

Суд, признав факт преждевременного применения налоговых вычетов по НДС в мае 2005 (тогда как вычет должен быть заявлен в июле 2005, исходя из оплаты в июле), исходил из образования в июле 2005 фактической переплаты, ввиду не предъявления заявителем к вычету суммы НДС в размере 2 216 663 руб. 92 коп., которая в августе 2005 увеличилась до 2 979 375 руб. 78 коп.

Таким образом, судом выявлена переплата по НДС, исходя из предположений о том, что в каком-то конкретном периоде заявитель мог реализовать свое право на вычет по НДС в определенной сумме, но не воспользовался своим правом, не заявил об этом в налоговой декларации по конкретному налоговому периоду.

Общество производит расчет пеней по обоим договорам в связи с преждевременным предъявлением к вычету суммы НДС в размере 4 851 315 руб. 18 коп., но с учетом имеющейся переплаты в размере 2 979 375 руб. 78 коп., исключает потери бюджета.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции, действующей в спорный период).

Учитывая, что налоговые вычеты по НДС в силу положений статей 80, 171, 172 НК РФ, носят заявительный характер, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое он может реализовать путем подачи в налоговый орган налоговой декларации, суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций по обсуждаемому эпизоду.

Суммы НДС, не заявленные к вычету в декларации, несмотря на имеющееся у заявителя право, не могут быть учтены при проверке судом расчетов. Следовательно, у судов отсутствовали основания для принятия к учету сумм НДС, не заявленных к вычету по налоговой декларации.

Поскольку суды не приняли все меры к выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, судебные акты в обсуждаемой части подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора по обсуждаемому эпизоду суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, установить фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение, соответствующее доказательствам, имеющимся в деле.

По п. 1.8 решения.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в нарушение пункта 5 статьи 167 НК РФ в 2005 не включило в налоговую базу по НДС суммы списанной просроченной дебиторской задолженности, что привело к занижению налоговой базы по НДС на сумму 269 672 893 руб., и к не уплате в бюджет НДС в размере 50 500 360 руб.

Судебные инстанции, не согласившись с выводами инспекции, руководствуясь п. 5 ст. 167 НК РФ, исходили из того, что заявитель правомерно не начислял в 2005 НДС на суммы списанной дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек в более ранние периоды.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по данному эпизоду не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В частности, выводы судов относительно того, что по списанной дебиторской задолженности на основании приказов от 31.03.2005 N 174-1, от 30.06.2005 N 435/1, от 30.12.2005 N 919, сроки исковой давности истекли в более ранние периоды, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что большая часть дебиторской задолженности возникла в 2002-2004, срок исковой давности по которым истек в 2005-2006 годах (приложение N 1 к решению проверки N 03-1-23/012 от 06.02.2009).

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по данному эпизоду входило установление обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания дебиторской задолженности по причине истечения срока исковой давности, и соответственно оснований для ее списания.

В силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьями 170 и 271 АПК РФ должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил, приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 168 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В нарушение указанных положений суд, исходя из доводов и возражений сторон, не полно исследовал фактические обстоятельства, связанные с возможностью (невозможностью) взыскания дебиторской задолженности, не выяснил, истекли ли сроки исковой давности для ее взыскания на момент издания приказов руководителем заявителя. В связи с чем, выводы судов, о неправомерности доначисления НДС с сумм непогашенной дебиторской задолженности недостаточно обоснованы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить, имелись ли у налогового органа основания для доначисления по результатам проверки НДС и пеней за несвоевременную уплату данного налога; оценить доводы сторон, исследовать имеющиеся в деле доказательства; установив фактические обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

По п. 1.1 решения

Инспекцией сделан вывод о занижении заявителем доходов от реализации прочего имущества в части реализации квартир, принадлежащих заявителю на праве собственности, на стоимость квартир работников, переданных заявителю в счет погашения возвратной стоимости по договорам мены и по договорам купли-продажи в размере 1 720 350 руб. со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 249, ст. 271 и ст. 273 НК РФ.

Инспекция считает, что поскольку субсидия предоставляется на безвозмездной основе, а разница между возвратной суммой и стоимостью сдаваемого жилья обществом не выплачивается, то доход компании составляет совокупность стоимости квартир сотрудников и денежных средств тех сотрудников, которые погашали возвратную часть путем заключения договоров купли-продажи.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества по этому эпизоду, правомерно признали оспариваемое решение инспекции в этой части недействительным, указав на то, что обществом не допущено занижения доходов от реализации квартир и выводы налогового органа противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований ля удовлетворения жалобы налогового органа в этой части и отмены судебных актов по указанному эпизоду.

Доводы инспекции о неправильном применении заявителем норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 251 НК РФ доходом, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются средства или иное имущество, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Как установлено судами и видно из материалов дела, заявителем реализованы правомочия, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 года N 937 "О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья". Именно реализация постановления отражена в положениях коллективного договора и в положении "О предоставлении субсидий на строительство и приобретение жилья", которое является приложением N 12 к коллективному договору.

Исходя из п. 10 Положения работник сдавал по согласованию с заявителем в счет оплаты вновь приобретаемого жилья принадлежащее ему на праве собственности жилье по договору мены, т.е. стоимость новых квартир погашалась работниками заявителя из средств субсидий и из средств, в виде сдаваемых заявителю по договору мены квартир в размере возвратной части.

Доход заявителя в виде возвратной части представляет доход в виде средств, полученных по беспроцентному займу (займодавец - заявитель, заемщик - работник заявителя).

При этом, стоимость принимаемого по договору мены жилья, превышающая размер возвратной части, включалась заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль и признавалась внереализационным доходом.

Работники, получающие субсидии, оплачивали стоимость полученного жилья в части, превышающей субсидию, в форме передачи в порядке мены своего старого жилья или собственными средствами. Разница между стоимостью старого жилья и возвратной частью субсидии формировала налоговую базу по налогу прибыль в размере 1 923 827 руб.

Установив фактические обстоятельства по спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заявитель правомерно не включал доход в виде возвратной части в состав доходов от реализации при формировании налоговой базы.

Довод налогового органа со ссылкой на налоговые регистры о том, что обществом в налоговую базу по налогу на прибыль включена сумма в размере 1 748 888 руб., что свидетельствует об уменьшении налоговой базы до 174 939 руб., был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Так, суды установили, что в регистрах налогового учета прибыль от реализации квартир (разница между стоимостью передаваемого жилья по договорам мены и возвратной частью субсидии по договору) отражена двумя суммами 1 646 483 руб. и 509 580 руб. Данная сумма налоговым органом не оспаривается. Прибыль в размере 1 646 483 руб. и 509 580 руб. исчислена как разница между стоимостью передаваемого жилья и возвратной частью субсидии.

Заявитель включил в налоговую базу по налогу на прибыль сумму в размере 2 156 063 руб., которая сложилась из разницы между стоимостью старого жилья и возвратной частью субсидии по доходу по работникам общества в размере 1 923 827 руб. и доходом, не исследованным инспекцией, но отраженным в бухгалтерской справке от 31.05.2005 г. N И000334 и регистре ДР-3 по работнике Кривошапкиной О.С. в размере 232 216 руб.

Правомерно признан судами несостоятельным довод налогового органа о том, что заявителем неверно проведены исправительные проводки в уменьшение доходов от реализации квартир на сумму 930 472 руб. 49 коп.

Суды установили, что сумма невозвратной субсидии, сумма возвратной части и исправительные проводки в уменьшение доходов от реализации квартир на сумму 930 472 руб. 49 коп.. в регистре ДР-3 не отражены, налоговая база отражена в сумме 2 156 063 руб. Кроме того, инспекцией не принято во внимание, что у заявителя в рассматриваемых правоотношениях имеется переплата.

Субсидии предоставлялись работникам за счет собственных средств заявителя. При этом сумма выданной субсидии согласно вышеназванному постановлению не компенсировалась заявителю из бюджета.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что возвратные средства необходимо рассматривать как доходы, полученные по беспроцентному займу.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

По п. 1.2 решения

Инспекция установила, что в 2005 году заявителем завышены расходы в части реализации квартир на сумму прибыли, полученной по договорам мены, заключенным с работниками в размере 2 156 063 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 517 455 руб.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно признали оспариваемое решение в этой части недействительным, исходя из того, что общество занизило расходы и переплатило налог.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду.

Судами установлено, что общая сумма расходов от реализации квартир составила 8 409 012 руб. 76 коп., в том числе прибыль от реализации квартир 2 156 063 руб., заявитель ошибочно занизил расходы на сумму 6 252 949 руб. 76 коп., и фактически переплатил налог на прибыль в размере 1 500 707 руб. 94 коп.

При вынесении решения инспекция не учла доводы заявителя о занижении расходов про регистру ДР-3, приведших к возникновению переплаты, а не недоимки.

В связи с чем, правомерен вывод судов о нарушении инспекцией в ходе проверки положений п. 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки".

Доводы жалобы не опровергают выводы судов.

По п. 1.6 решения

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение требований статьи 172 НК РФ в 2006 году обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 713 898 руб. по взаимоотношениям с ООО "Алга".

Суды, признавая недействительным доначисление налога по данному эпизоду, указали, что на момент предъявления вычета нормы статьи 172 НК РФ в полном объеме соблюдены. Кроме того, суды посчитали, что все документы представлены в полном объеме, т.е. формальная сторона соблюдена.

Инспекция в жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы инспекции являются несостоятельными и фактически направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По мнению инспекции, заявитель неправомерно применил вычет по НДС, уплаченный в составе цены за дизельное топливо, приобретенное у ООО "Алга", т.к. заявителем неправомерно применен взаимозачет, поскольку не представлены документы, подтверждающие взаимные обязательства между участниками погашения задолженностей по соглашениям о взаимозачете и фактически уплаченные денежные средства за топливо впоследствии вернулись заявителю; операция с данной организацией фиктивна, поскольку отсутствовало движение товара (топлива); ООО "Алга" не являлось плательщиком НДС, поскольку находилось на упрощенной системе налогообложения. При этом налоговый орган ссылается на нарушение заявителем п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ.

Судебные инстанции, исследовав представленные доказательства: договор поставки N 271/30 от 14.02.2005, книгу продаж за октябрь 2010 г., письма N 271/3182 от 04.06.2005 и N 1/317 от 12.06.2005, акт приемки-передачи нефтепродуктов от 27.06.2005, акт приема-передачи N 271/40, счет-фактуру N 1 от 30.09.2005, установили, что обязательства сторон (заявителя и ООО "Алга") по договору поставки исполнены в полном объеме. В соответствии с соглашением N 271/31/1 от 31.10.2005 о взаимном проведении расчетов и договорам о переводе долга N 271/31 от 27.06.2005 стороны подтвердили наличие первоначальной задолженности ООО "Универсал", возникший по платежному поручению N 10822 от 31.10.2003, а затем ООО "Алга" перед заявителем.

Довод налогового органа о непризнании наличия взаимных обязательств между ООО "Алга" и ООО "Универсал" в связи с непредставлением платежного поручения от 31.10.2003 N 10822 отклонен судами, поскольку возникшие обязательства подтверждаются договором о переводе долга и соглашением о взаиморасчетах, в которых данные обязательства признаются сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов является правомерным, налоговым органом не опровергается представлением каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон сделки взаимных обязательств.

Исследованы судами также обстоятельства, связанные с ошибочным перечислением заявителем на счет генерального директора ООО "Алга" Шайхутдинова Д.З. денежных средств в сумме 4 405 800 руб.

Так, суды установили, ошибка произошла по причине, не зависящей от общества. ООО "Алга" в письме, адресованном заявителю, указало расчетный счет для перечисления денежных средств по договору поставки, фактически денежные средства поступили на счет физического лица, а не организации, что и послужило основанием для подписания соглашения N 104/50 от 29.08.2006.

С учетом изложенного, суды правомерно признали несостоятельным довод налогового органа об отсутствии по названному соглашению документов, подтверждающих взаимные обязательства, что, по мнению инспекции, является основанием для отказа в применении вычетов.

Вывод судов о подтверждении обязательства между сторонами соответствует имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что денежные средства не возвращены заявителю, поскольку уплаченные ошибочно Шайхутдинову Д.З. они впоследствии зачтены ООО "Алга" в счет долга по договору поставки.

Оставшаяся оплата по договору поставки произведена соглашением о взаимном погашении задолженности N 104/26 и платежным поручением N 2166 от 30.06.2005 года.

Довод инспекции, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие взаимных обязательств между участниками соглашения от 05.04.2006 N 104/26 о взаимном погашении задолженности, судами правомерно признаны несостоятельными.

Установлено, что ООО "Алга" письмом от 15.06.2005 г. просило заявителя оплатить поставленное топливо в сумме 40 000 руб. на р/с ИГАМБ РАН. Договор поставки и соглашение N 104/26 являются документальным подтверждением взаимных обязательств участвующих в них лиц. Соглашение N 104/26 с учетом указанного письма ООО "Алга" является договором в пользу третьих лиц, существование которого предусмотрено ст. 403 ГК РФ, в связи с чем, факт того, что денежные средства, минуя расчетный счет ООО "Алга" зачисляются на счет ИГАМБ СО РАН" не является основанием для отказа в вычете. В данной части оплаты денежные средства также не возвращались заявителю, поскольку произведена односторонняя оплата со стороны заявителя в счет погашения долга ООО "Алга" по договору поставки в адрес указанного ООО "Алга" третьего лица.

Суды правомерно исходили из того, что требования расчетов по договору поставки выполнены в полном соответствии с договором; характер расчетов по договору поставки правомерен, так как расчеты осуществлены в соответствии с договором и нормами гражданского законодательства.

Доводы инспекции о неполном выяснении фактических обстоятельств дела, нельзя признать обоснованными.

Судами правильно установлены обстоятельства по спорному эпизоду и выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, признанными достаточными для рассмотрения возникшего спора.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов по доводу инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к выводу суммы НДС по контрагенту ООО "Алга", использующему упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Поскольку контрагент ООО "Алга", выставив счет-фактуру с НДС, на основании п. 5 ст. 173 НК РФ должен уплатить предъявленную в счете-фактуре сумму налога в бюджет, заявитель, оплатив стоимость, приобретенных товаров с учетом налога на добавленную стоимость, вправе заявить сумму налога к вычету.

Инспекцией не представлены доказательства неуплаты НДС ООО "Алга" и ответ из МРИ ФНС России по РС (Я) N 15 не свидетельствует об этом, в связи с чем вывод инспекции о том, что ООО "Алга" фактически в бюджет не уплатило НДС, документально не подтвержден.

Заявителем соблюдены требования налогового законодательства при предъявлении к вычету суммы НДС.

Реальность исполнения договора поставки, как в ходе проверки, так и в суде подтверждена.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду также не усматривается.

По п. 1.9 решения

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 54 НК РФ в 2005-2006 годах неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 22 666 910 руб. 46 коп. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Саханефтегазсбыт" и предъявленным к налоговому вычету в книгах покупок в 2005-2006 годах.

По мнению инспекции, счета-фактуры дважды отражены в книгах покупок за 2005 и 2006 годы, тогда как счета-фактуры приняты к учету и оплачены в 2004 году.

Удовлетворяя требования общества по этому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанции признали оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным, указав на то, что в 2004 году по исследованным счетам-фактурам вычеты не применялись, что подтверждается копиями книг покупок за 2004 год, в связи с чем, заявителем правомерно заявлены налоговые вычеты в соответствии с п. 1 ст. 171 и п. 2 ст. 172 НК РФ в 2005 году на сумму 15 111 273 руб. 64 коп., в 2006 году на сумму 7 555 636 руб. 82 коп.

Судебными инстанциями опровергнуты доводы инспекции со ссылкой на дополнительные листы N 4 и N 6 к книгам покупок за декабрь 2005 и 2006 годов, поскольку данные отражены в дополнительных листах N 3 и N 5 книги покупок за 2005 год; в книге покупок за декабрь 2005 года - 5 дополнительных листов, декабрь 2006 года - 4 дополнительных листа, в связи с чем, не усматривается задвоенности при применении вычетов.

Суды, исследовав данные налоговых деклараций, книг покупок и дополнительных листов за спорный период установили, что инспекция в ходе проверки исследовала идентичные дополнительные листы N 4, 5, 6, полагая, что они относятся к разным годам 2005 и 2006, несмотря на то, что обе исследованные книги покупок относились к одному году - 2005 (поэтому совпадают даты формирования, номера дополнительных листов, а также номера счетов-фактур), что и привело к ошибочному выводу о задвоенности.

Также установлено, что исследованные инспекцией дополнительные листы N 5 за 2005 и 2006 годы - идентичны и фактически дополнительный лист N 5 относится к 2005 году, который не содержит счетов-фактур, вычеты по которым, по мнению инспекции, задвоенны, поскольку в этом листе отражена единственная счет-фактура N РнК-0015432 от 30.09.2005. Отсутствуют счета-фактуры, указанные налоговым органом и в дополнительном листе N 5 за 2006 год, в связи с чем, данные дополнительных листов не совпадают с данными деклараций. Не содержат спорных счетов-фактур дополнительные листы N 3 за 2005 и N 3 за 2006 год.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что доводы инспекции о задвоении сумм, предъявленных к вычету, являются несостоятельными, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности налоговым органом факта повторного применения вычетов по НДС в 2005 и 2006 годах, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по эпизодам, связанным с п.п. 1.1, 1.2, 1.6, 1.9 решения, являются позицией налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов по вышеназванным эпизодам.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов по названным эпизодам.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части данных эпизодов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. по делу N А40-40147/10-76-194 отменить в части признания незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.02.2009 N 03-1-23/012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и недействительными требований N 9 и N 9 "а" от 27.02.2010 г. в части доначисления сумм недоимки, пени и взыскания соответствующих сумм штрафа ОАО АК "Якутскэнерго" по п.п. 1.7, 1.8 решения.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина