Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КА-А40/621-11 по делу N А40-40244/10-154-193

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Л.В. Власенко,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.Ю. Полякова (дов. от 18.03.10 г.);

от ответчика - суд. пр. - М.Ю. Киселевой (дов. от 18.01.11 г.); Е.А. Чижовой (дов. от 18.01.11 г.);

от третьего лица - Г.В. Угрюмова (дов. от 24.12.10 г.)

рассмотрев 15.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на постановление от 17.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровой, по иску (заявлению) ООО "Стройинтел" о признании недействительным постановления от 10.03.2010 г. о взыскании исполнительного сбора к СПИ Измайловского райотдела судебных приставов УФССП России по Москве установил:

ООО "Стройинтел" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве (далее - пристав) от 10.03.2010 года N 77/22/8778/14/2010 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 19.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Взыскатель ЗАО "Райффайзенбанк" подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мнение пристава, поддержавшего жалобу, возражений на жалобу взыскателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 08.12.2008 года судом выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Стройинтел" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" денежной суммы. На основании исполнительного листа приставом 12.02.2010 года возбуждено исполнительное производство N 77/22/877/14/2010. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. В тот же день приставом наложен арест на денежные средства должника в банке. Арест снят 09.03.2010 года. На следующий день 10.03.2010 года приставом со счета должника сняты необходимые денежные средства и переданы взыскателю. В этот же день пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Обращаясь с заявлением в суд, должник ссылался на то, что не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного листа, поскольку единственный счет был арестован. Поэтому исполнительский сбор не должен взыскиваться.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, счел, что должник не доказал невозможность своевременного исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к противоположному выводу о том, что арест наложен на имущество должника до истечения срока на добровольное исполнение, что фактически лишило должника возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно. Поэтому исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и судебной практике применения данной нормы к сходным правоотношениям.

Так, в соответствии с названной статьей исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

При применении данной нормы судебная практика исходит из того, что если действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, препятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется (постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 года N 2021/10).

В кассационной жалобе взыскатель указывает, что должник не сделал все возможное для исполнения исполнительного документа. Решение суда вступило в законную силу 16.02.2009 года. Более года должник решение добровольно не исполнял. Незначительные платежи списывались на основании платежных ордеров банка после получения исполнительного листа. Какие-либо действия, направленные на исполнение, должник не предпринимал.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он не опровергает вывод суда о том, что арест в данном случае препятствовал добровольному исполнению. Так, в деле отсутствуют сведения о наличии у должника иного счета, на котором имелись достаточные для погашения долга средства. Не были выявлены такие счета и приставом при совершении исполнительных действий. Неисполнение должником решения суда до возбуждения исполнительного производства не имеет значения, поскольку основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в установленный приставом срок. До возбуждения исполнительного производства такой срок не устанавливается.

Кроме того, судом установлено, что должник дважды 17.02.2010 и 25.02.2010 обращался к приставу с заявлениями о снятии ареста для добровольного исполнения, но арест не был снят до 09.03.2010 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник имел намерение добровольно погасить долг и предпринимал для этого надлежащие действия. Долг не был погашен добровольно по причинам, не зависящим от должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 г. по делу N А40-40244/10-154-193 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко