Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-40244/10-154-193

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-25192/2010

г. Москва

N А40-40244/10-154-193

17 ноября 2010 г.

N 09АП-25192/2010

Резолютивная часть объявлена 11.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинтел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года

по делу N А40-40244/10-154-193 судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ООО "Стройинтел"

к СПИ Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Киселевой М.Ю.

третье лицо: ООО "Райффайзенбанк"

о признании недействительным постановления и возврате незаконно взысканного исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Поляков А.Ю. по дов. от 18.03.2010, паспорт 45 09 759174; Макаров Р.В. по дов. от 18.03.2010, паспорт 68 02 635441;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Пшеничников С.В. по доверенности от 17.12.2009, паспорт 68 02 635441;

УСТАНОВИЛ

ООО "Стройинтел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления СПИ Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве М. Ю. Киселевой N 77/22/8778/14/2010 от 10.03.2010г. о взыскании исполнительского сбора и возврате незаконно взысканного исполнительского сбора в сумме 885 932 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа обществом пропущен, а наличия уважительных причин его пропуска должником не доказано, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительного сбора в качестве меры его публично-правовой ответственности

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройинтел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку им представлены надлежащие доказательства невозможности своевременного исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и третьего лица, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 08.12.2008г. по делу N А43-23411/2008-25-619 Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист N 057018 от 08.12.2008г. о взыскании с ООО "Стройинтел" сумму долга в размере - 12 656 175 руб. 46 коп. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк".

12.02.2010г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве М. Ю. Киселевой было вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство N 77/22/877/14/2010.

Пунктом 3 постановления судебным приставом-исполнителем установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 6 постановления установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольно исполнения и непредставления доказательств неисполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 %.

Постановлением от 10.03.2010 судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве М. Ю. Киселевой в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке в установленный срок на должника наложен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 885 932 руб. 28 коп. руб.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2010г. срок должник требования решения суда не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

С выводом суда первой инстанции о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора суд апелляционной инстанции не соглашается.

И считает правомерным доводы заявителя в том числе о том, что основанием для признания незаконным и отмены вынесенного 10.03.2010г. постановления о взыскании исполнительского сбора и возвращении исполнительского сбора является то, что судебным приставом-исполнителем не предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

По мнению заявителя, как следует из названного постановления, ему предложено в двухдневный срок со дня получения Постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Однако заявитель не имел объективной возможности исполнить указанное Постановление в связи с тем, что ответчиком был наложен арест на денежные средства Заявителя в размере 12 656 175,46 рублей Постановлением от 12.02.2010 г. за N 77/22/8778/14/2010, указанный арест был снят 09.03.2010г.

При этом СПИ в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 885 932,28 рублей и взыскал с заявителя указанную сумму инкассовым поручением N 313714 от 10.03.2010г.

Заявитель полагает, что срок для добровольного исполнения начинает течь 10.03.2010г., т.к. арест, наложенный на денежные средства, снят 09.03.2010г., а в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты, и соответственно истекает 11.03.2010 г.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что сделал все возможное для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-23411/2008-25-619, т.к. им добровольно были произведены платежи на основании исполнительного листа N 057018 от 08.12.2008г.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

В соответствии с ч.2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российский Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов арбитражного дела заявитель обращался с письмами к ответчику от 17.02.2010 за исх.N 7/02, от 25.02.2010 за исх.N 11/02 с заявлением об отмене наложения ареста на денежные средства для того, чтобы добровольно исполнить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-23411/2008-25-619.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2010 по делу 2021/10 суд пришел к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение и фактически лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, следовательно, не могут являться надлежащим правовым основанием для взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу , что наложение ареста на денежные средства должника является уважительной причиной не исполнения судебного акта.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 года по делу N А40-40244/10-154-193 отменить.

Признать недействительным постановление СПИ Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Киселевой М.Ю. от 10.03.2010 N 77/22/8778/14/2010 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров