Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КГ-А40/17576-10 по делу N А40-41546/10-150-310

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца Петровский А.А., дов. от 08.11.2010,

рассмотрев 07.02.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Каббалкэнерго" на решение от 27.07.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление от 29.10.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А. по иску ЗАО "Балашихинская электросеть" к ОАО "Каббалкэнерго" о взыскании задолженности по договору купли-продажи мощности третье лицо: ЗАО "ЦФР" установил:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее ЗАО "Балашихинская электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее ОАО "Каббалкэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 293 834 руб. 28 коп. за переданную мощность по договору купли-продажи мощности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее ЗАО "ЦФР", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 года исковые требование удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик не оплатил поставленную ему мощность.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 29.10.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя мотивированы тем, что судом при принятии судебного акта были допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор уступки права требования от 14.12.2009 между третьим лицом и истцом был заключен в нарушение норм действующего законодательства, регулирующего порядок цессии, в связи с чем является недействительным и каких-либо обязательств для заключивших его сторон, а также для должника, не влечет.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Плюшкова Д.И. на судью Тутубалину Л.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2008 между ЗАО "ЦФР" как продавцом мощности, ОАО "Каббалкэнерго" как ее покупателем заключен договор купли-продажи мощности N 0072-КОМ-Е-КР-08, согласно которому продавец обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать мощность, выработанную в группах точек поставки генерации, находящихся в ценовой зоне 1, в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Покупатель покупает мощность по настоящему договору в случаях, предусмотренных договором о присоединении.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчетным периодом по оплате признается календарный месяц.

Согласно пункту 5.15 договора продавец на основании акта приема-передачи мощности направляет покупателю счет-фактуру на мощность не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи, а не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, в документарном виде.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной третьим лицом мощности на основании договора N 0072-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008 у ответчика за период с 01.01.2009 года по 01.10.2009 года образовалась задолженность в размере 293 834 руб. 28 коп., что подтверждается актами приема - передачи мощности, актами сверки расчетов за указанный период.

14.12.2009 между ЗАО "ЦФР" (цедент) и ЗАО "Балашихинская электросеть" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств по договору N 0072-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008 в размере 293 834 рубля 28 копеек.

Уведомлением от 16.12.2009 года N 498-Ц ответчик был извещен об уступке вышеуказанного требования.

Довод ответчика о заключении договора уступки с нарушениями закона, поскольку уступка предполагает безусловную замену лица в обязательстве, отклоняется. Предметом уступки является право требования задолженности в конкретном размере за конкретный период ненадлежащего исполнения обязательства должником (ответчиком). Договор уступки соответствует положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по делу N А40-41546/10-150-310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов

А.А. Малюшин