Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КА-А40/633-11 по делу N А40-41867/10-76-202

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой судей С.В. Алексеева и Л.В. Власенко при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.Ф. Ромаева (довер. от 21.12.2010 г.);

от ответчика - О.В. Поликуткиной (довер. от 19.10.2010 г.);

рассмотрев 16.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУСМЕТ.РУ" на решение от 12.10.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей - Н.П. Чебурашкиной на постановление от 29.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Р.Г. Нагаевым, С.Н. Крекотневым, В.Я. Голобородько по иску (заявлению) ООО "РУСМЕТ.РУ" о признании недействительным решения N 110/1 от 31.12.09 к ИФНС России N 19 по г. Москве установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМЕТ.РУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период 2006-2008 г.г. решения Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве N 110/1 от 31.12.2009 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушении за занижение налога, учитываемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, наложения штрафа за неуплату налога, взыскания пени, недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также в части увеличения предъявленного к уплате единого налога.

Решением от 12.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в силу недостоверности представленных доказательств в обоснование расходов, нереальности хозяйственных операций общества и его контрагентов, непроявления заявителем должной осмотрительности при их выборе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РУСМЕТ.РУ", в которой заявитель ссылался на несогласие с оценкой судами представленных им доказательств в подтверждение понесенных расходов по контрагентам ООО "Авантаж", ООО "Аметист", ООО "ВИП-Класс", ООО "Европак", ООО "Интеркон", ООО "Лайнтеж", ООО "МегаТраст", ООО "МЛП Консалтинг", ООО "Прайм", ООО "Премиум", ООО "ПринтСервисгрупп". ООО "Рокса", ООО "Спектрум", ООО "ТрейдБит", ООО "ФинТоргКомплект", ООО "Элитон-М", на реальность хозяйственных операций Общества с данными контрагентами, на непредставление налоговым органом доказательств того, что заявитель при выборе этих контрагентов действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Общество в заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы кассационной жалобы.

Налоговый орган в отзыве и заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде Обществом (заказчик) с ООО "ВИП-Класс", ООО "МегаТраст", ООО "МЛП Консалтинг", ООО "Рокса", ООО "Спектрум" (исполнители) заключены договоры на оказание услуг по маркетинговому исследованию; ООО "Авантаж", ООО "Аметист", ООО "Европак", ООО "Интеркон", ООО "Премиум", ООО "ПринтСервисгрупп". ООО "Элитон-М" (исполнители) обязались для заявителя (заказчик) выполнить работы и оказать услуги по подготовке и техническому обеспечению проведения совещаний (конференций, семинаро). Предметом договоров, заключенных обществом (заказчик) с ООО "ТрейдБит", ООО "Прайм", ООО "Лайнтейж" (исполнители), являлось выполнение исполнителями для заказчика информационно-аналитических услуг.

Налогоплательщик ссылается на реальность хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Суды установили, что первичные документы от имени контрагентов ООО "ВИП-Класс", ООО "Рокса", ООО "МЛП Консалтинг", ООО "Спектрум" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается опросами лиц, значащихся их руковдителями; ООО "Авантаж", ООО "Аметист", ООО "ВИП-Класс", ООО "Европак", ООО "Интеркон", ООО "Лайнтеж", ООО "МегаТраст", ООО "МЛП Консалтинг", ООО "Прайм", ООО "Премиум", ООО "ПринтСервисгрупп", ООО "Рокса", ООО "Спектрум", ООО "ТрейдБит", ООО "ФинТоргКомплект", ООО "Элитон-М" являются фирмами-"однодневками", по адреса регистрации не располагаются, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют либо представляют с нулевыми показателями, документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с обществом, в ходе встречных проверок не представили.

Также судами установлено, что договорами на оказание маркетинговых услуг, заключенными заявителем с ООО "ВИП-Класс", ООО "МегаТраст", ООО "МЛП Консалтинг", ООО "Рокса", ООО "Спектрум", предусмотрено отражение результатов выполненных работ путем составления отчетов о результатах маркетинговых исследований. Однако отчеты, подтверждающие проведение данных исследований, налогоплательщиком не представлены.

Довод заявителя о неуказании в акте проверки проведенных мероприятий налогового контроля отклонен судами, поскольку налоговый орган в порядке ст. 100 НК РФ отразил в акте проведенные мероприятия: запрос в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", анализ данных ЕГРН и КСНП, истребование документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, вызовы для опросов должностных лиц контрагентов, запросы в органы внутренних дел. При этом оспариваемое решение содержит ссылки на документы, полученные в результаты указанных мероприятий налогового контроля.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО "Авантаж", ООО "Аметист", ООО "ВИП-Класс", ООО "Европак", ООО "Интеркон", ООО "Лайнтеж", ООО "МегаТраст", ООО "МЛП Консалтинг", ООО "Прайм", ООО "Премиум", ООО "ПринтСервисгрупп", ООО "Рокса", ООО "Спектрум", ООО "ТрейдБит", ООО "ФинТоргКомплект", ООО "Элитон-М".

Налогоплательщик считает ошибочным вывод судов о непроявлении осмотрительности при заключении сделок с приведенными контрагентами, так как общество при заключении сделок проверило факт государственной регистрации данных организаций, истребовало у них учредительные документы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Однако, как следует из материалов дела, общество, указывая на проявление должной осмотрительности, не приводило доводов в обоснование выбора контрагентов ООО "Авантаж", ООО "Аметист", ООО "ВИП-Класс", ООО "Европак", ООО "Интеркон", ООО "Лайнтеж", ООО "МегаТраст", ООО "МЛП Консалтинг", ООО "Прайм", ООО "Премиум", ООО "ПринтСервисгрупп", ООО "Рокса", ООО "Спектрум", ООО "ТрейдБит", ООО "ФинТоргКомплект", ООО "Элитон-М" (имея в виду, что, по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. Отсутствуют эти доводы и в кассационной жалобе.

В связи с этим судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 г. по делу N А40-41867/10-76-202 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко